Печать
Просмотров: 109914

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках рассмотрения дела № А40-89002/2018 разобралась в спорной ситуации: кто должен оплатить поставленную тепловую энергию, если отапливаемые объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование третьему лицу.

Данный спор возник после того, как АО «Омские распределительные тепловые сети» заявило иск к Министерству обороны РФ по поводу оплаты долга в 1,15 миллиона рублей за тепловую энергию. Однако ресурсоснабжающей организации по очереди отказали в иске суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав, что Минобороны является ненадлежащим ответчиком по долгу. Главной причиной отказа стал факт передачи объектов Минобороны в безвозмездное пользование АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – единственному исполнителю госконтрактов на обслуживание энергетических нужд министерства.

Не согласившись с этим, АО «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в Верховный Суд РФ, указав, что требует оплаты за отопление той недвижимости, которая не перешла «Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства», а осталась за Министерством обороны РФ. Доводы заявителя стали основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В 2018 году АО «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также было привлечено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Распоряжением Правительством РФ № 1089-Р оно было определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, в том числе, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя. В свою очередь, Минобороны было поручено обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей.

В указанный период 2016-2017 годов истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, и направил в адрес последнего счета-фактуры. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что обществом «Омские распределительные тепловые сети» не доказано право на иск, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности истца на тепловые сети, а также документы, подтверждающие приобретение им тепловой энергии для последующей её перепродажи.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование третьему лицу Минобороны перестало им распоряжаться, спорные объекты выбыли из владения министерства, а, следовательно, министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Первой инстанцией было отмечено, что по условиям Контракта № 5-ТХ, именно АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обязано, помимо обеспечения нужд Минобороны России на оказание услуг теплоснабжения, заключать договоры со сторонними организациями и оплачивать задолженности структурных подразделений Минобороны России перед такими организациями. Таким образом, общество приняло на себя обязанности по обеспечению услугами теплоснабжения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. При этом, выбытие объекта (энергопринимающего устройства) из пользования не влечет обязанностей для Министерства обороны Российской Федерации по оплате АО «Омские распределительные тепловые сети» тепловой энергии.

Для реализации условий контракта третье лицо заключило с истцом договоры теплоснабжения № 3-38270 и № 5-38277. Согласно приложениям к ним,перечень точек поставки – объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, совпадает с точками поставки, указанными истцом в расчете за потребленную тепловую энергию. При этом стоимость оказанных обществом услуг по поставке тепловой энергии по данным договорам за период с ноября 2015 года по март2017 года взыскана с третьего лица вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился и с расчетным способом определения АО «Омские распределительные тепловые сети» объема поставленного ресурса, поскольку спорные объекты оснащены приборами учета.

При таких обстоятельствах, пришёл к выводу Арбитражный суд города Москвы, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 годов является недоказанным,необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вывода суда первой инстанции впоследствии поддержали Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. После чего «Омские распределительные тепловые сети» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, которая пришла к выводу, что нижестоящие суды не учли ряд важных обстоятельств.

Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (см. п. 3 информационного письма П ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), согласно которой отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Высшая инстанция напомнила, что по утверждению истца, спорные объекты включены в договор с организацией, ранее осуществлявшей ту же, что и третье лицо, деятельность по снабжению тепловой энергией объектов Министерства обороны (АО «РЭУ»). В договорах с третьим лицом они отсутствуют, однако указаны в договорах, заключенных впоследствии с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»Минобороны РФ, сменившим управление ЖКХ в отношениях по теплоснабжению.

Верховный Суд признал неверными выводы судебных инстанций о том, спорные объекты с буквальным наименованием, приведенным обществом в расчете за потребленную тепловую энергию, указаны и в приложениях к названным договорам теплоснабжения. В ситуации, когда их обособление подтверждается перечнем объектов,переданных АО «РЭУ» для тех же целей, ссылка суда первой инстанции на включение их в договор с третьим лицом может иметь место при доказанности нахождения их в составе иного имущества, указанного в договорах. В связи с этим непроверенной является и ссылка в принятых по делу судебных актах на решения по делам, в рамках которых в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети» с третьего лица взыскана задолженность за тепловую энергию по договорам № 3-38270 и № 5-38277.

Кроме того, по мнению судебной коллегии,нижестоящие суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу№ А40-115716/2016 по иску АО «Омские распределительные тепловые сети» к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию по рассматриваемым в настоящем деле спорным объектам за предшествующие периоды.

В данном случае статус единственного исполнителя осуществляемых Минобороны в 2015-2016 годы закупок работ и услуг, которым Правительство РФ наделило АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», предполагает передачу ему имущества, необходимого для теплоснабжения объектов министерства.

Реализация полномочий по приему-передаче этого имущества и доказанность соответствия объектов подведомственных Минобороны учреждений объектам,переданным АО «ГУ ЖКХ», возлагается на ответчика и третье лицо. При этом вопрос передачи имущества не относится к компетенции АО «Омские распределительные тепловые сети». Следовательно, на него как поставщика ресурсов, остающихся без оплаты, не могут перекладываться негативные последствия ненадлежащего оформления приема-передачи объектов.

Судебная коллегия обратила особое внимание, что при отсутствии таких доказательств вопрос о надлежащем ответчике должен разрешаться в зависимости от того, кто фактически содержал тепловые сети, с помощью которых поставлялся ресурс; производились ли расчеты за теплоснабжение объектов между Минобороны РФ и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Между тем, в судебных актах нижестоящих инстанций эти обстоятельства не были отражены. Но непредставление ответчиком и третьим лицом соответствующих доказательств не освобождает собственника объектов от несения расходов на теплоснабжение принадлежащего ему имущества, – сделал вывод Верховный Суд.

АО «Омские распределительные тепловые сети» имеет статус единой теплоснабжающей организации города Омска, поставляющей тепловую энергию потребителям по установленным тарифам. На получение ресурса от иной теплоснабжающей организации Минобороны и АО «ГУ ЖКХ» не ссылались. При этих условиях выводы нижестоящих судов о недоказанности поставки АО «Омские распределительные тепловые сети»тепловой энергии, а следовательно, и права на иск были признаны судебной коллегией ошибочными.

Для правильного разрешения данного спора, по мнению Верховного Суда, требуется новая оценка имеющихся в деле доказательств, проверка обоснованности размера иска, а также, в зависимости от установленных обстоятельств, определение круга лиц, ответственных за оплату стоимости поставленной тепловой энергии.

Учитывая всё сказанное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прежнее решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г. по делу № А40-89002/2018 были отменены.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев



Верховный Суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № № 305-ЭС20-1254
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
13 августа 2020 г.



Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020 г.

Полный текст определения изготовлен 13.08.2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. - рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и средств технической записи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М., секретарь судебного заседания Цыганова А.А.) кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г. по делу № А40-89002/2018.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Столярова В.С. (доверенность от 01.01.2019 г. № 35); Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. (доверенность от 14.12.2018 г. № 207/5Д/105), Нагаева Л.А. (доверенность от 19.11.2019 г. № 207/5/д/48).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 147 132 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, 138 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05. 2016 по 12.09.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, начисленных с 13.09.2018 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - третье лицо, управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 03.07.2020 г. кассационная жалоба вместе с делом № А40-89002/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители министерства с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 г. Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р (далее - распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым управление ЖКХ определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу управлению ЖКХ на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых министерством закупок работ и услуг.

С апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты министерства, направило в его адрес счета-фактуры за указанный период на общую сумму 5 932 096 руб. 97 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за министерством в указанный период образовалась задолженность в сумме 1 147 132 руб. 36 коп.

Направленная министерству претензия от 20.02.2018 г. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034, распоряжением № 1089-Р, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на тепловые сети, а также документов, подтверждающих приобретение истцом тепловой энергии для последующей ее перепродажи.

Суд указал на то, что в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование третьему лицу министерство перестало им распоряжаться, спорные объекты выбыли из владения министерства, а следовательно, министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом отмечено, что во исполнение распоряжения № 1089-Р между третьим лицом (исполнителем) и министерством (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 21.09.2015 г. № 5-ТХ (далее - контракт) на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязался организовать прием услуг и оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Для реализации условий контракта третье лицо заключило с истцом договоры теплоснабжения от 21.09.2016 г. № 3-38270 и 5-38277. Согласно приложениям к указанным договорам перечень точек поставки - объектов, на которые обществом осуществлялась поставка тепловой энергии, совпадает с точками поставки, указанными истцом в расчете за потребленную тепловую энергию. При этом стоимость оказанных обществом услуг по поставке тепловой энергии по данным договорам за период с ноября 2015 года по март 2017 года взыскана с третьего лица вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Суд первой инстанции не согласился и с расчетным способом определения истцом объема поставленного ресурса, поскольку спорные объекты оснащены приборами учета.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Как утверждает истец, спорные объекты включены в договор с организацией, ранее осуществлявшей ту же, что и третье лицо, деятельность по снабжению тепловой энергией объектов министерства (АО «РЭУ»). В договорах с третьим лицом они отсутствуют, однако указаны в договорах, заключенных впоследствии с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, сменившим управление ЖКХ в отношениях по теплоснабжению.

Вопреки выводам судебных инстанций, спорные объекты с буквальным наименованием, приведенным обществом в расчете за потребленную тепловую энергию, в приложениях к названным договорам теплоснабжения отсутствуют. В ситуации, когда их обособление подтверждается перечнем объектов, переданных АО «РЭУ» для тех же целей, ссылка суда первой инстанции на включение их в договор с третьим лицом может иметь место при доказанности нахождения их в составе иного имущества, указанного в договорах. В связи с этим непроверенной является и ссылка в принятых по делу судебных актах на решения по делам, в рамках которых в пользу общества с третьего лица взыскана задолженность за тепловую энергию по договорам № 3-38270 и 5-38277.

Кроме того, судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу № А40-115716/2016 по иску общества к министерству о взыскании задолженности за тепловую энергию по рассматриваемым в настоящем деле спорным объектам за предшествующие периоды.

В данном случае статус единственного исполнителя осуществляемых министерством в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, которым Правительство Российской Федерации наделило управление ЖКХ, предполагает передачу ему имущества, необходимого для теплоснабжения объектов министерства. Реализация полномочий по приему-передаче этого имущества и доказанность соответствия объектов подведомственных министерству учреждений объектам, переданным управлению ЖКХ, возлагается на ответчика и третье лицо по делу. Вопрос передачи имущества не относится к компетенции общества, в связи с чем на него как лицо, поставляющее тепловую энергию на спорные объекты и не получающее встречного исполнения по оплате ресурса, не могут перекладываться негативные последствия ненадлежащего оформления указанными лицами приема-передачи объектов.

В отсутствие таких доказательств вопрос о надлежащем ответчике должен разрешаться в зависимости от того, кто фактически содержал тепловые сети, с помощью которых поставлялся ресурс; производились ли расчеты за теплоснабжение объектов между министерством и управлением ЖКХ. Однако указанные обстоятельства не нашли отражение в судебных актах. Непредставление ответчиком и третьим лицом соответствующих доказательств не освобождает собственника объектов от несения расходов на теплоснабжение принадлежащего ему имущества.

При наличии у общества статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Омска и установленных тарифов на тепловую энергию для его потребителей вывод судов о недоказанности поставки обществом тепловой энергии, а следовательно, и права на иск является ошибочным. Ответчик и третье лицо не ссылались на получение ресурса от иной теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка имеющихся в деле доказательств, проверка обоснованности размера иска, а также в зависимости от установленных обстоятельств определение круга лиц, ответственных за оплату стоимости поставленного ресурса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г. по делу № А40-89002/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий
Судьи
Г.Г. Кирейкова
С.В. Самуйлов
О.Ю. Шилохвост