После включения в 2014 году в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополь, этим территориям предстояло полностью перестраивать жизнь на новое для них законодательство, для чего, как известно, потребовался так называемый переходный период. По прошествии пяти лет мы видим, что интеграция в новое правовое пространство в целом состоялась, в том числе на рельсы российского правосудия в Крыму и Севастополе переведено судопроизводство.

При этом, безусловно, судебные разбирательства по поводу правоотношений, возникших до марта 2014 года, до сих ведутся с учетом специфики прежнего положения дел, что накладывает на суды дополнительную ответственность и требует от них, скажем так, особой широты взгляда. Право Украины и России, как известно, во многом схоже, но в самом законодательстве и правоприменении имеются существенные различия. И, в частности, разрешение спорных ситуаций, на которых в том или ином виде отразилась смена полуостровом юрисдикции, нередко затрудняется, когда судам необходимо не только оценить разумность заявленных требований и провести финансовые расчеты, но и разобраться, на основаниях норм какого законодательства это делать и в какой валюте.

В частности, обратимся к затянувшемуся спору двух севастопольских компаний по поводу возмещения убытков по несостоявшейся сделке. Точку в нем в январе 2019 года поставил Верховный суд РФ (А84-130/2016). Определение высшей инстанции примечательно как раз утвержденным ею подходом к осуществлению необходимых в данном случае расчетов – на разных временных интервалах они произведены в гривнах и российских рублях по формулам, соответствующим нормам действующего на тот момент законодательства.

Обратимся к предыстории. Итак, в июне 2007 года ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» передало ООО «СК-Яуза» право требования долга в размере 10,9 миллиона гривен. Стоимость сделки составила немногим более 7,2 миллиона гривен. Общедоступной является информация о том, что, покупая долги Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс имени А. С. Круподёрова» за потребленную электроэнергию, ООО «СК-Яуза» преследовало конкретную цель, а именно – получение в собственность числившейся на балансе должника базы отдыха «Батилиман», расположенной на Южном берегу Крыма и занимавшей земельный участок площадью более 10 гектаров.

Собственно, по решению Хозяйственного суда Донецкой области, вступившем в силу в 2010 году, эта «операция» состоялась. Под покрытие долга транспортники передали кредиторам объект на морском побережье. В Сети Интернет можно найти утверждения местных СМИ о том, что предприятие «СК-Яуза» было создано непосредственно для поэтапного осуществления этих сделок – фирма со скромным уставным фондом была основана в 2007 году за несколько месяцев до заключения договора по покупке долгов у «Севастопольэнерго».

Но впоследствии в 2012 году прокуратура города Севастополя в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном порядке добилась, чтобы договор купли-продажи долгов был признан недействительным – Севастопольский апелляционный хозяйственный суд расценил его как заключенный с нарушением требований закона. А постановлением Высшего хозяйственного суда Украины эта позиция была «засилена». Соответственно, спорные объекты недвижимости на черноморском побережье были возвращены предприятию «Севэлектроавтотранс».

Но поскольку последствия недействительности сделки по передаче долговых обязательств судом не были применены, а письменные претензии покупателя долгов о возврате денежных средств на протяжении нескольких лет энергетики оставляли без удовлетворения, в 2016 году стартовало новое судебное разбирательство. В нюансах спора разбирались уже российские суды. ООО «СК-Яуза» обратилось в суд с требованием вернуть ему средства, в свое время уплаченные за переданное право требования долга, а также возместить убытки и инфляционные потери. В общей сложности истец попытался взыскать 217 812 907,19 рубля.

Дело А84-130/2016 прошло, как принято говорить, два круга. Арбитражный суд города Севастополя и согласившийся сначала с его позицией Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в 2016 году категорично указали на недоказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере заявленного долга, а также на пропуск срока исковой давности, что не позволяло рассматривать вопрос о взыскании каких-либо денежных сумм в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи.

Однако потом уже при повторном рассмотрении дела, на которое его отправил Арбитражный суд Центрального округа, отменивший принятые по делу судебные акты, истцу все же удалось отстоять значительную часть суммы, заявленной им к возмещению. Точнее, суд лишь скорректировал в сторону уменьшения так называемые дополнительные требования, заявленные ко взысканию сверх суммы основного долга в 7,2 миллиона гривен. Главным доказательством стала электронная переписка представителей предприятий-участников спора.

А ключевым во всей цепочке судебных актов стоит считать постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017. Подчеркнем, что с изложенной в нем позицией, одобренной Арбитражным судом Центрального округа, впоследствии полностью согласилась и высшая инстанция. Жалобу в Верховный суд РФ направила компания «Севастопольэнерго», среди прочего настаивавшая, что со стороны энергетиков у лиц, которые вели в электронной переписке переговоры по поводу возврата долга, совершенно не было полномочий на его признание.

Остановимся на нескольких принципиальных моментах в этом деле. Как было отмечено, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных «СК-Яуза» требований отказал, оба раза сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом апелляционная инстанция на втором круге вникла в обстоятельства дела подробнее и пришла к выводу, что действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, как раз прервали течение срока исковой давности.

Так, в упомянутом выше постановлении от 12.09.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд уточнил, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, потому «суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины». И в частности, анализ норм Гражданского кодекса Украины позволил расценить электронную переписку сторон в 2013 году, наличие которой ни одна из сторон не отрицала, как «совершение лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности», что предусмотрено статьей 264 Гражданского кодекса Украины.

Под этим подразумевалось то, что юристы «Севастопольэнерго» отвечали истцу по электронной почте. И из содержания официальных писем прямо следовало, что с фактом наличия основного долга и его размером они не спорят, но выражают несогласие с предъявленной суммой неустойки, индексом инфляции, расчетами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и др. Причем полномочия юристов в данном случае суд посчитал подтвержденными надлежащим образом. Все это вкупе позволяло говорить о прерывании срока исковой давности.

Теперь обратимся к не менее любопытному моменту – к расчетам. Они производились по отдельности для двух временных периодов: до 18 марта 2014 года и после, то есть в гривнах и в рублях. И если с основным долгом в данном случае особых вопросов не возникает, то все, что истец насчитал свыше этой суммы, подверглось и детальному анализу, и пересчету. Далеко не все заявленные позиции истцу удалось защитить в суде.

«При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения <…> С учетом изложенного, при отсутствии применения двухсторонней реституции требования истца о взыскании с ответчика 7 261 436,36 грн. подлежат удовлетворению», - установила апелляционная инстанция. И Верховный суд РФ здесь не увидел оснований для иных выводов. Впрочем, он согласился полностью и с последующей «арифметикой», базирующейся, как уже было сказано, на формулах из разных законодательств.

Так, статья 625 Гражданского кодекса Украины устанавливала, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Период просрочки суд апелляционной инстанции определил с 12.09.2012 (дата постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда) по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации). Перерасчет заявленных в иске требований в части взыскания трех процентов годовых и индекса инфляции показал, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 329 450,00 грн (три процента годовых) и 271 355,02 грн (инфляционных убытков). При этом суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований «СК-Яуза» о взыскании еще и пени в размере 14 586 862,32 грн совершенно не имеется.

Что касается второго периода – с 18.03.2014 по 31.12.2015, то с ответчика, уже по российскому законодательству, подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами. В данном случае апелляционная инстанция справедливо, по оценке Верховного суда РФ, обратилась к статье 395 Гражданского кодекса РФ и «расшифровывающему» его пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Соответствующая сумма, согласно расчетам, составила 3 608 849,50 руб.

Суд при этом полностью отсек еще одну часть требований, а именно – убытки в виде неполученного дохода: его истец оценил в сумму 1 443 573,55 гривен, якобы при возврате основного долга ООО «СК-Яуза» рассчитывало заключить договор банковского вклада. В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 это названо лишь предположениями: «В виду того, что истец не предоставил достаточных доказательства, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, все доводы истца являются всего лишь его предположениями и не подтверждается материалами дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части».

Следует упомянуть о том, что при определении суммы процентов за пользование чужими средствами произведенные в рамках дела № А84-130/2016 расчеты по 395 статье Гражданского кодекса РФ интересны именно в связке с упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Напомню, насколько долгожданным для профессионального сообщества в свое время был этот документ. Оправданы тогда были не все возлагаемые юристами на него надежды, далеко не все спорные моменты он разъяснил досконально. Но тем не менее, в постановлении Пленума ВС РФ мы увидели ряд крайне важных и действительно новых правовых позиций. И особенно это касается блока разъяснений как раз о взыскании убытков, исполнении в натуре и возмещения потерь.

В частности, было проведено четкое различие между процентами по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, и тем самым Пленуму удалось пресечь споры юристов о правовой природе процентов в этих статьях, ведь и в судебной практике до этого нашли отражение совершенно разные подходы. И на наш взгляд, вполне соответствуют букве и духу закона разъяснения высшей инстанции о том, что в одном случае (ст. 317.1) проценты – это совсем не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Тогда как ст. 395 предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами именно как меру ответственности. И они подлежат уплате независимо от основания (договоров других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д.). Соответственно, теперь если в суде сторона требует проценты – то суд сначала должен установить, какие именно. А далее уже пользоваться утвержденными для каждой из статей нормами.

И применительно к делу № А84-130/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала выводы судов нижестоящей инстанции о необходимости обращения к статье 395 ГК РФ. «Довод заявителя о двойном взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не нашел своего подтверждения применительно к действующему в спорный период времени законодательству и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела <…> Иная оценка обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке», - говорится в определении ВС РФ.

Ниже публикуется текст Определения Верховного суда РФ по делу № А84-130/2016 от 17.01.2019.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.С. Попов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
17.01.2019 г. № 310-ЭС16-19881

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (город Вишневое, Украина, далее - общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго») на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу № А84-130/2016 Арбитражного суда города Севастополя по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (г. Севастополь, далее - общество «СК-Яуза») к обществу ««Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о взыскании 217 812 907, 19 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» Агапова И.В.

Общество «СК-Яуза», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что, по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 отменено, заявленные обществом «СК-Яуза» требования удовлетворены частично: с общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу общества «СК-Яуза» взыскано 7 862 241, 36 грн., в том числе 7 261 436,36 грн. основного долга, трех процентов годовых в сумме 329 450, 00 грн. и 271 355,02 грн. инфляционных потерь в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 3 608 849, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 в части удовлетворения заявленных требований, общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по делу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (кредитор) и обществом «СК-Яуза» (новый кредитор) заключен договор купли-продажи долговых обязательств № 225-03/07 (далее - договор), согласно которому кредитор передает в собственность нового кредитора право требования долга, а новый кредитор, принимая и оплачивая указанное право, становится кредитором Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс» имени А.С.Круподерова (далее - предприятие).

Во исполнение условий пунктов 1.1. и 4.1. договора общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» передало, а общество «СК-Яуза» приняло право требования задолженности предприятия в размере 10 960 072, 59 грн.

Факт перечисления обществом «СК-Яуза» обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» 7 261 436,36 грн. за приобретенное право сторонами не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 данный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, последствия недействительности данной сделки судом не применены, письменные претензии о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, общество «СК-Яуза» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просило взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, пени, начисленные на основную сумму задолженности, в размере 14 586 862, 32 грн., инфляционные потери (основной долг с учетом индекса инфляции) в размере 5 954 377, 81 гривны, три процента годовых в сумме 1 871 063, 26 грн.

Также в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» убытки в виде в виде неполученного дохода в размере 1 443 573,55 гривны, 3 698 636,23 гривны, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств, 14 574 100,67 гривны - неполученный доход вследствие отмены судебных актов (инфляционные потери, три процента годовых, государственная пошлина).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СК-Яуза» требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ( далее - Закон № 6-ФКЗ), статей 9, 14, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 ГК Украины, статей 181, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет дополнительных требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества «СК-Яуза».

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

По правилам части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно положениям статей 256, 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 181, 196, 200, 203 ГК РФ.

Судами установлено, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 вступило в законную силу со дня его принятия (часть 3 статьи 105 ХК Украины), и течение срока исковой давности, в границах которого истец должен был обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, началось с 12.09.2012 (окончание срока - 12.09.2015).

В соответствии с положениями статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела электронную переписку представителей сторон, доверенность от 20.12.2012 № 20787/0/2-12, выданную ответчиком, а также учитывая, что представитель ответчика не отрицал факт получения претензий истца и направления ответов на них, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 264 ГК Украины апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывании течения срока исковой давности и наличии у Ирхина М.Ю. полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго».

Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Установив, что общество «СК-Яуза» в полном объеме исполнило обязательства по договору, уплатив 7 261 436,36 грн. долгового обязательства, и при признании указанного договора недействительным судом не были применены последствия недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 216 ГК Украины, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 7 261 436,36 грн.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

С учетом данной нормы права, суд апелляционной инстанции, определив период просрочки с 12.09.2012 (дата постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда) по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации), произведя перерасчет заявленных требований в части взыскания трех процентов годовых и индекса инфляции, взыскал с ответчика в пользу истца 329 450,00 грн. (три процента годовых) и 271 355,02 грн. (инфляционных убытков).

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 3 608 849,50 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, не усмотрев, в силу положений статьи 288 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о двойном взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не нашел своего подтверждения применительно к действующему в спорный период времени законодательству и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда относительно установления срока исковой давности и оценки доказательств полномочий лица, осуществляющего электронную переписку от имени общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», а также приводя иные доводы, связанные с оценкой доказательств, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка обществом ««Энергетическая компания «Севастопольэнерго» представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, установленных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу № А84-130/2016 Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий
Судьи В.В.Попов
А.Н.Маненков
Р.А.Хатыпова