Печать
Просмотров: 1105

Возмещение НДС на протяжении последних лет является одной из самых сложных задач для налогоплательщиков.

Несмотря на все реверансы в сторону бизнеса и заявления об ослаблении налогового администрирования, позиция налоговых органов по данному вопросу остается неизменна и заключается в выявлении любых формальных оснований для отказа в возмещении НДС.

Изначально, подобная жесткая позиция была продиктована необходимостью борьбы с преступными группами, которые организовывали незаконные схемы возмещения НДС из бюджета, нанося существенный вред интересам государства. Данная проблема была кардинально решена негласным указанием налоговым органам при любой возможности отказывать в возмещении НДС.

В результате, возместить НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящее время крайне затруднительно даже для законопослушных налогоплательщиков. Организации вынуждены постоянно судиться с налоговыми органами, добиваясь возмещения НДС в судебном порядке.

«Добавленный» налог - это форма изъятия в бюджет государства части добавленной стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере его реализации. НДС является косвенным налогом, то есть налогом, устанавливаемым в виде надбавки к цене или тарифу. При расчете сумма налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по установленной ставке с налоговой базы, и суммой налоговых вычетов. Поэтому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых указан в ст. 172 НК РФ.

В ст. 176 НК РФ указано, что после представления организацией налоговой декларации, предусматривающей НДС к возмещению, налоговый орган имеет право провести камеральную проверку. Вследствие чего налоговики имеют право истребовать документы, подтверждающие правомерность примененных в декларации вычетов. При подаче заявления необходимо быть готовым к тому, что налоговая может отказаться принимать его, сославшись на одно или несколько обстоятельств, даже если налогоплательщик выполнил все требования, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Здесь и возникают претензии инспекторов к компании в виде требований, которые первые предъявляют к поставщику налогоплательщика. На практике это выглядит так, что при проведении камеральной проверки налоговый орган часто прибегает к встречной проверке у поставщиков проверяемой компании. При встречных же проверках нередки случаи, когда инспекторы не получают результатов по операциям от поставщиков, либо проведение таких проверок невозможно по причине ликвидации предприятия поставщика. Вот в таких ситуациях налоговый орган зачастую и отказывает в вычете, так как в действиях налогоплательщика усматривают стремление к извлечению необоснованной налоговой выгоды.

Для признания необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать наличие недостоверности и противоречивости в сведениях, указанных в счетах-фактурах, а также в первичных документах, оформленных поставщиком. Невозможность истребования документов у поставщика ввиду его ликвидации и отсутствие выявленных нарушений в бумагах позволяют сделать вывод о безосновательности претензий, выдвигаемых налоговыми инспекторами.

Пристальное внимание организациям, возмещающим НДС, уделяют и подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (ОЭБ и ПК), в которых данное направление находится на особом контроле.

Именно поэтому, как законодатель, так и сложившаяся судебно-следственная практика настоятельно рекомендует руководителям организаций разумно оценивать заманчивые предложения от различных малопонятных структур оказать содействие в возмещении НДС в изначально безнадежных с юридической точки зрения ситуациях или организовать абсолютно «безопасную» схему возмещения НДС.

В таких случаях возмещение НДС может с большой степенью вероятности закончиться возбуждением уголовного дела, причем, как правило, подобные действия квалифицируются правоохранительными органами по ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК («мошенничество») как совершенные в крупном и особо крупном размере (возмещенный НДС превышает двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей соответственно).

Ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до шести лет, ч. 4 ст. 159 УК РФ – до десяти лет. Данные преступления экономической направленности отнесены к категории тяжких преступлений, и, в отличие от налоговых преступлений, за их совершение судами, как правило, назначаются реальные сроки лишения свободы, да еще и предусмотрена в качестве дополнительного наказания кругленькая сумма штрафа.

В одной из таких подобных ситуаций оказался глава крестьянско-фермерского хозяйства Ипатовского района Ставропольского края, индивидуальный предприниматель Иван Усенко, который на протяжении длительного времени занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В течение нескольких лет с 2010 по 2011 годы для полноценного существования фермерского хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии машинотракторного парка, сельскохозяйственной техники, осуществления надлежащего ухода за землёй, поддержания её в надлежащем состоянии, с целью получения в будущем урожая, отвечающего потребностям современного рынка, Усенко И. были заключены ряд договоров поставок удобрений и запасных частей для сельскохозяйственной техники с руководством ООО «Атлас-Агро» (г. Ставрополь) на общую сумму около 13 000 000 руб., в том числе НДС около 1 600 000 руб.

Товар, в указанных договорах поставок, был предоставлен (отгружен) ООО «Атлас-Агро» - крестьянскому хозяйству, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

При этом товарно-материальные ценности, согласно выданным обществом счетам-фактурам и товарным накладным, были вывезены по договоренности сторон транспортом хозяйства, что так же подтверждается путевыми листами автомашин данного хозяйства.

Приобретенный и перевезенный на территорию крестьянского хозяйства товар, указанный в качестве предмета соглашения сторон в договорах поставок, был оприходован хозяйством и нашел своё отражение в котировках по счёту 10.5 за соответствующий период времени 2010 – 2011 годов.

После получения товара, оговоренного сторонами, платежными поручениями денежные средства, указанные в договорах поставок, были перечислены крестьянским хозяйством на расчётный счёт общества, открытый в одном из банковских отделений.

Факт перечисления денежных средств хозяйством на расчетный счет общества, в счёт исполнения договоров поставок, подтверждается также выпиской по операциям на банковский счет организации (общества), а сама поставка товара, подтверждается записями книги учёта продаж общества.

При этом приобретенные у общества удобрения, были внесены на землях хозяйства в период весенних поливных работ в апреле 2011 г., что подтверждается соответствующими актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

В ходе встречной проверки, проведенной налоговым органом установлено, что поставленное обществом в адрес хозяйства удобрение по договорам поставок, было приобретено обществом у ООО «Альянс-Агро» (г. Москва), что подтверждается книгой покупок, договорами поставок, счет-фактурами и товарными накладными.

Кроме этого, факт взаимоотношений между КФХ «Усенко И.И.» и ООО «Атлас-Агро», в том числе по поставке товаров, подтверждается соответствующими пояснениями директора общества (контрагентом).

После чего, глава КФХ Усенко И., в соответствии с положением ст. 171 НК РФ, предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. на возмещение НДС.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 21 октября 2011 г. «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» возмещено индивидуальному предпринимателю Усенко И.И. возмещен налог на добавленную стоимость в определенной сумме.

В последующем, решением начальника Межрайонного инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 21 октября 2011 г. произведен зачет суммы НДС в определенном размере в счёт уплаты текущих платежей, в т.ч. НДС на определенную сумму по сделкам по приобретению у ООО «Атлас-Агро» удобрений и запасных частей на сельскохозяйственную технику.

На основании результатов выездной камеральной проверки налогового органа, который осуществляет «тесное» взаимодействие с правоохранительными органами, в части расходования бюджетных средств, представивших им свои результаты, оперативным сотрудником (межрайонный отдел г. Светлоград) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении в деяниях Усенко И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

С учётом сведений, содержащихся в рапорте оперативного сотрудника, следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28 мая 2013 г. в отношении Усенко И. были возбуждены и в настоящее время расследуются 3 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, КФХ Усенко И.И. имело право на возмещение НДС по договорам поставок товаров от ООО «Атлас-Агро», а соответственно в действиях Главы КФХ Усенко И.И. отсутствуют обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – хищение.

Вывод следствия о фиктивности сделок КФХ Усенко И.И. с ООО «Атлас-Агро» о поставке удобрения и запасных частей для сельскохозяйственной техники на заявленную к возмещению за счёт бюджета сумму, был сделан на основании того, что общество не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия административных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов. В то время как в ходе проведенной камеральной проверки налоговыми органами были установлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Атлас-Агро удобрения, которое в последующем было продано КФХ Усенко И.И.».

Таким образом, договоры поставок, заключенные КФХ «Усенко И.И.» и ООО «Атлас-Агро», соответствуют всем требованиям, предъявляемым для данного вида сделки гражданским законодательством Российской Федерации и признаками мнимой (фиктивной) сделки не отвечает.

Факт неисполнения кем-либо из сторон своих обязательство по данному Договору или факт создания видимости сделки, то есть её мнимость, по настоящее время никем не оспорен, а, следовательно, данная сделка считается заключенной и соответствующей всем правилам, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел от 28 мая 2013 г., Усенко И.И., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, что в корне противоречит материалам доследственной проверки и материалам выездной камеральной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ставропольскому краю.

Расследование данного уголовного дела продолжается. Стороной защиты принимаются все меры на подтверждение факта реальности заключенных между КФХ «Усенко И.И.» и ООО «Атлас-Агро» договоров поставки удобрений и запасных частей для сельскохозяйственной техники и последующего использования данного имущества на нужды хозяйства, а, соответственно, о наличии у крестьянского хозяйства права на возврат соответствующих сумм НДС.

Для того, чтобы избежать описанных выше серьезных правовых последствий, заявлять требования о возврате НДС имеет смысл, только в том случае, если Ваша организация действительно имеет законное право на возмещение НДС, которое возникло в результате нормальной хозяйственной деятельности организации, а не было искусственно создано с использованием различных незаконных схем.

Усенко И. и его защитникам еще предстоит нелегкая работа по доказыванию своей правоты, а также органам предварительного следствия того, что сделки по поставке товара имели место быть в действительности, и сделки с ООО «Атлас-Агро» заключались и исполнялись.

Адвокат адвокатского кабинета
Адвокатской палаты Ставропольского края
А.А. Резванов