В делах, связанных с взысканием долгов, особое место занимают споры в сфере электроэнергетики. Специалисты Группы компаний «СРВ» на протяжении многих лет занимаются комплексным юридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии. За это время юристами «СРВ» разработано и успешно применено немало неординарных и эффективных схем юридического воздействия на недобросовестных должников.

В числе клиентов Группы компаний «СРВ» в своё время входило и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». Она занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в Южном федеральном округе и отвечает за транспорт электрической энергии на территории четырех субъектов Федерации: Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия.

***

В 2017 г. году между ПАО «МРСК Юга» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возник спор, предметом которого стало взыскание долга по договору от 25.01.2012 г. № 580/П в размере 124,5 миллиона рублей и неустойки в сумме почти 100 миллионов рублей. С этими требованиями ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Российская энергетическая компания мотивировала свой иск тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети ЕНЭС.

Договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и контрагентом был заключен ещё в начале 2012 г. . Помимо прочего, он определял величину заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимал обязательства обеспечить передачу электрической энергии. При этом заказчик был обязан не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия такого уведомления при установлении тарифов принималась величина заявленной мощности за истекший период.

Подавая заявку на 2014-2018 г. годы, заказчик уведомил исполнителя, что величина заявленной мощности на 2014 г. год составляет 1783 МВт. При этом в адрес ПАО «МРСК Юга» было направлено дополнительное соглашение к договору, в приложении к которому и была обозначена данная величина.

Дополнительное соглашение к договору было подписано ПАО «МРСК Юга» с протоколом разногласий, в котором заказчик настаивал на величине заявленной мощности на 2014 г. год в размере 1718 МВт. Однако, со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» протокол подписан не был.

Таким образом, в период с января по декабрь 2014 г. во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электроэнергии, применяя в расчетах величину заявленной мощности равную 1783 МВт. Но акты об оказании услуг были подписаны заказчиком с протоколами разногласий на общую сумму 124,5 миллиона рублей, которая сложилась из-за того, что величина заявленной мощности в расчётах, по мнению заказчика, должна была составлять 1718 МВт.

Представители ПАО «МРСК Юга» с наличием задолженности за услуги по передаче электроэнергии не согласились. В том числе, указав на то, что сторонами не была согласована величина заявленной мощности на 2014 г. год и, следовательно, при расчёте объема и стоимости услуг подлежала применению величина мощности, учтенной регулирующим органом при формировании сводного прогнозного баланса в размере 1 718 МВт, вместо применяемой истцом величины 1 783 МВт. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с за январь-июль 2014 г. .

В своём решении от 5 марта 2018 г. Арбитражный суд города Москвы сослался на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По смыслу подпункта «б» пункта 24 Правил недискриминационного доступа, действовавшего в спорный период, сетевая организация вправе не согласовать заявляемые заказчиком услуг объемы мощности только в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме. То есть, если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения. При этом заявленная ответчиком величина мощности не превысила пределы присоединенной мощности его энергопринимающих устройств.

Кроем того, учитывая, что пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрен уведомительный порядок формирования величины заявленной мощности на предстоящий календарный год и этот порядок ответчиком был соблюден. Дополнительное соглашение об изменении величины заявленной мощности между сторонами договора состоялось посредством направления ПАО «МРСК Юга» письма в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», то есть в той же простой письменной форме, что и сам договор, и принятия истцом заявки общества на объем услуг.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что такой порядок согласования объема услуг не противоречил ни специальному законодательству об электроэнергетике, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно применило в расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по декабрь 2014 г. ПАО «МРСК Юга», в размере 1 783 МВт, и, следовательно, стоимость данных услуг составила 124,5 миллиона рублей.

В рамках данного спора ПАО «ФСК ЕЭС» также требовало взыскать неустойку в размере более 70 миллионов рублей. Суд указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, в случае нарушения сроков оплаты заказчик был обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан верным. Основания для начисления неустойки, а именно наличие задолженности, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается заявления ПАО «МРКС Юга» о пропуске ПАО «ФСК ЕЭС» срока исковой давности в части требований о взыскании долга и пени за январь-июнь 2014 г. , то суд нашёл его обоснованным. Между тем, судом установлено, что уже с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. срок исковой давности истцом нарушен не был.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «ФСК ЕЭС» частично, с учётом доводов о пропуске истцом срока исковой давности и установлением судом задолженности в пределах срока исковой давности на основании уточненного расчета истца, проверенного судом, в сумме основного долга 72,5 миллиона рублей, и начисленных на указанную сумму пени в размере 40 миллионов рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. г.

***

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания неустойки. Дело было передано на новое рассмотрение.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» заявила требование о взыскании с ПАО «МРКС Юга» неустойки, которая согласно расчету, представленному истцом, возросла уже до 50 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. г., с общества в пользу компании взыскано лишь 5,8 миллиона рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. г., и пришли к выводу о том, что к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015 г., подлежит применению порядок расчета неустойки, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Суды не нашли оснований для взыскания договорной неустойки с 05.12.2015 г., поскольку истец при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение оснований заявленных требований.

Однако за Федеральной сетевой компанией осталось право на обращение с отдельным требованием о взыскании с ПАО «МРКС Юга» договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, размер и период просрочки которой были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

***

Но Федеральная сетевая компания, сославшись на ошибочные выводы судов в части отказа во взыскании неустойки и нарушение в толковании и применении норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В конце декабря 2019 г. определением судьи Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» вместе с делом была N А40-151235/2017 г. передана для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» и отзыве ПАО «МРКС Юга», и проверив материалы дела, судебная коллегия приняла решение жалобу удовлетворить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.02.2020 г. было указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. И неправильная правовое толкование истцом обстоятельств дела не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном деле предметом заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» исковых требований была неустойка, а основанием – нарушение сроков оплаты услуг.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки. Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.

Учитывая очевидность преследуемого Федеральной сетевой компанией материального интереса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, неправомерно отказал компании во взыскании неустойки с 05.12.2015 г. г.

Таким образом, суды допустили существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

В связи с этим, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. по делу N А40-151235/2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обоснованности расчета неустойки, представленного ПАО «ФСК ЕЭС», и возражений ПАО «МРКС Юга».

Продолжение следует. О развитии событий мы расскажем в следующих выпусках журнала «Вестник хозяйственного правосудия Российской Федерации».

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
С.В. Феронов



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
17.02.2020
№ 305-ЭС19-13772



Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020.
Полный текст определения изготовлен 17.02.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Ксенофонтовой Н.А. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. по делу № А40-151235/2017.

В судебное заседание явились представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Несен Е.Н. (доверенность от 25.11.2019), Козлов С.И. (доверенность от 25.11.2019); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Козырева И.В. (доверенность от 01.01.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество) 124 533 023 руб. 01 коп. задолженности по договору от 25.01.2012 г. № 580/П, 70 992 235 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г., с общества в пользу компании взыскано 72 559 571 руб. 10 коп. задолженности, 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки и неустойка, рассчитанная в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела компания заявила требование о взыскании с общества неустойки, которая согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, состоит из 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.03.2014 г. по 04.12.2015 г., рассчитанных по пункту 5.8 договора, и 44 079 939 руб. 44 коп. неустойки за период с 05.12.2015 г. по 22.10.2018 г., рассчитанных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (всего 49 969 693 руб. 62 коп. неустойки). Кроме того, компания просила взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 72 559 571 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г., с общества в пользу компании взыскано 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания, ссылаясь на ошибочные выводы судов в части отказа во взыскании неустойки, нарушение в толковании и применении норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в обжалуемой части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 г. кассационная жалоба компании вместе с делом № А40-151235/2017 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и подписанное сторонами 27.06.2017 г. соглашение, которым урегулирован вопрос погашения им компании задолженности (листы 26 - 28 тома дела 3), просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, объяснениях представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 г. № 580/П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обществом допущено нарушение обязательств по оплате оказанных компанией в период с июня по декабрь 2014 г. услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-Ф3, суды с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришли к выводу о том, что ответчик не погасил в срок задолженность по договору, в связи с чем удовлетворили требования компании в части взыскания 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.8 договора.

Отказывая во взыскании 44 079 939 руб. 44 коп. законной неустойки, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., и пришли к выводу о том, что к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015 г., подлежит применению порядок расчета неустойки, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Вместе с тем суды не усмотрели правовых оснований для взыскания договорной неустойки с 05.12.2015 г., поскольку истец при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение оснований заявленных требований. При этом суды сочли, что компания не утратила право на обращение с отдельным требованием о взыскании с общества договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, размер и период просрочки которой установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив доводы компании.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных компанией исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости услуг.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ, вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки на сумму 21 589 458 руб. 63 коп. (листы 10 - 16 тома дела 3). Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.

Учитывая очевидность преследуемого компанией материального интереса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, неправомерно отказал компании во взыскании неустойки с 05.12.2015 г., исчисленной по пункту 5.8 договора.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета неустойки, представленного компанией, и возражений общества, обусловленных подписанным сторонами соглашением от 27.06.2017.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 г. по делу № А40-151235/2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий
Судьи
Г.Г. Кирейкова
Е.Н. Зарубина
Н.А. Ксенофонтова