Несовершенство разработанной властями методики расчетов не должно сказываться на интересах торгового бизнеса. Таков вывод Верховного суда РФ, разбиравшегося в споре крупного отечественного ритейлера и Федеральной антимонопольной службы. ФАС не удалось защитить свою идею о том, что запрет на расширение торговых площадей при превышении сетью в пределах населенного пункта так называемого порога доминирования носит ретроспективный характер.

Предваряя подробности, заметим, что необходимость государственного регулирования на рынке продовольственных товаров не вызывает сомнений. И использование на протяжении последних лет целого ряда ограничительных механизмов привело к тому, что крупнейшие федеральные ритейлеры не нарушают законодательство целенаправленно – слишком велики риски потери инвестиций и болезненны возможные санкции. Последствия практически любого юридически значимого действия, а тем более при наращивании присутствия в конкретной территории, комплексно оцениваются и просчитываются специалистами заранее. Видимо, во многом по этой причине случаи, когда крупные ритейлеры были вынуждены закрывать магазины из-за превышения доли рынка в 25%, до сих пор носят единичный характер.

В данном случае «лишним» антимонопольщики посчитали открытие нового магазина «Пятерочка» в городе Дмитрове Московской области. По их мнению, арендовав под него помещение в 2015 году, ООО «Агроторг» (входит в группу лиц X5 Retail Group) нарушило требования, установленные Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и превысило лимит в 25% от объема всех продаж торговой сети за предыдущий финансовый год в районе. Действующая редакция закона категорически запрещает розничной сети наращивать торговые площади, если на нее уже приходится 25% и более от общего объема реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в границах субъекта РФ, муниципального района или городского округа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в суд с требованием признать недействительным договор аренды площадей под «сверхлимитный» магазин и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – вернуть арендодателю помещение и взыскать в федеральный бюджет доход, полученный торговым предприятием в результате нарушения антимонопольного законодательства. Специалисты ФАС в суде оперировали цифрой, что общая доля рынка ООО «Агроторг» в Дмитровском районе составила в 2014 году 25,4%.

В свою очередь ООО «Агроторг» с таким формальным подходом категорически не согласилось, подчеркивая, что на дату подписания договора аренды площади под новую торговую точку официальная статистика Росстата по объемам продаж за 2014 год еще не была опубликована, соответственно, отсутствовали данные о превышении ООО «Агроторг» планки в 25% от общего объема реализации продовольственных товаров в Дмитрове. Закон при этом не конкретизирует, как быть ритейлерам, если они арендуют или покупают помещение для нового магазина в начале года до публикации упомянутой статистики.

Судебные инстанции в позиции по этому вопросу не сошлись. Арбитражный суд Московской области отказал ФАС в удовлетворении исковых требований по расторжению договора аренды между ООО «Агроторг» и ООО «Дмитровское ремонтно-строительное предприятие». Суд счел, что при его заключении стороны в марте 2015 года правомерно учитывали сведения о доле рынка ООО «Агроторг» за 2013 год и руководствовались официальной информацией о том, что в общем объеме всех продовольственных товаров в Дмитровском районе предприятие достигло доли лишь в 19,45%. Тогда как статистические данные за 2014 год, на основе которых ФАС были сделаны выводы о нарушении, Росстат обнародовал только 29 апреля 2015 года.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, поддержанный позже Арбитражным судом Московского округа, принял доводы Федеральной антимонопольной службы и расторг договор между сторонами, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора ООО «Агроторг» возвратить арендодателю нежилое помещение. Заметим, соглашаясь с судом первой инстанции, что на дату заключения договора сведения об объемах реализованных продовольственных товаров за 2014 год опубликованы не были, апелляционный суд, признал договор недействительным, в частности, сославшись на то, что после их публикации 29 апреля 2015 года ООО «Агроторг» не предприняло мер по расторжению спорной сделки.

В жалобе в Верховный суд РФ ООО «Агроторг» указало, что Десятый арбитражный апелляционный суд «чрезмерно формально» истолковал норму закона и что запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает исключительно с момента официального опубликования данных. Соответственно, на момент заключения спорного договора такое запретительное условие отсутствовало. Кроме того, нарушением закона является не сам по себе факт превышения 25-процентной доли, а намеренные действия по расширению торговых площадей, когда достоверно известно, что доля компании за предыдущий год превысила 25% в общем объеме реализации продовольственных товаров. Ведь сам по себе рост доли на рынке далеко не всегда является результатом чисто физического наращивания торговой организацией занимаемого магазинами пространства. Присутствие, к примеру, автоматически будет увеличиваться при закрытии магазинов сетей-конкурентов. Кроме того, доля конкретного ритейлера в общем объеме продаж продовольствия в пределах какого-то населенного пункта по итогам года может быть большой вследствие успешного маркетинга или продажи более качественных в сравнении с конкурентами товаров.

В свою очередь представители ФАС настаивали, что ритейлеры несут риск принятия ошибочного решения и во избежание его должны рассчитывать величину своей доли «любым достоверным способом». Это поможет воздержаться от сделок, которые грозят превышением предельного уровня присутствия на рынке.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций и «засилила» решение Арбитражного суда Московской области, поддержавшего позицию ООО «Агроторг».

В частности, анализу подвергся механизм расчета долей рынка, необходимых для реализации положений статьи 14 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Он закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 «Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год».

Согласно ему, информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Росстатом (его территориальными органами) на официальном сайте в сети Интернет ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом. «Использование иных данных об объеме реализованных продовольственных товаров за предыдущий финансовый год, полученных из других источников, в силу требований Постановления № 305 не допускается, – подчеркивается в определении Верховного суда РФ. – Таким образом, установить превышение 25% объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год, поскольку до этого база для расчета отсутствует».

Экономколлегия Верховного суда РФ поддержала вывод суда первой инстанции, что при решении вопроса о соответствии спорного договора, заключенного в марте 2015 года, требованиям статьи 14 Закона № 381-ФЗ, не может быть учтен расчет, опубликованный 29.04.2015. «Запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных, применительно к оспоренному договору названное условие наступает лишь с 29.04.2015 <…> у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и признания договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального права», – констатировал Верховный суд РФ.

Отметим, что «порог доминирования» стал очень обсуждаемым, наверное, еще со времени его установления. И уже не первый год поднимается вопрос о его изменении, причем есть сторонники как его повышения, так и понижения. Понятно, отечественные ритейлеры, для которых ограничения остаются болезненными и мешающими развитию, лоббируют если не увеличение своей доли, то хотя бы пересмотр действующих правил для приближения их к реалиям. Ведь сохраняющиеся в законодательстве неоднозначные моменты приводят порой к серьезным потерям – например, уже построенные магазины оказывается невозможно открыть из-за формальных ограничений. В свою очередь малый и средний бизнес, работающий в торговле, регулярно настаивает на совершенно противоположном. Свое эффективное развитие местные предприниматели зачастую связывают с дальнейшим ужесточением рамок для сетевиков и понижением порога доминирования, якобы в ином случае конкурентоспособность других форматов торговли: ярмарок, розничных рынков, нестационарных и мобильных торговых объектов, продолжит снижаться.

В ходе этой не утихавшей много лет дискуссии власти не решались на какие-то изменения: профильные федеральные министерства не пришли к единому мнению, а ФАС неизменно подчеркивала, что действующие ограничения реально обеспечивают поддержание баланса интересов участников рынка розничной торговли. Однако наконец наметились определенные изменения в сторону ослабления регулирования торговли как драйвера развития экономики. Что в целом нельзя не приветствовать, так как дерегулирование любой рыночной отрасли закономерно приводит к усилению конкуренции, а это, в свою очередь, позволит прийти к более оптимальным ценам, к улучшению качества товаров и увеличению их ассортимента.

Так, до 1 апреля 2019 года профильным ведомствам поручено проработать корректировки в закон об основах регулирования торговли. В числе прочего речь идет и об уточнении методики определения долей розничных сетей в муниципальных образованиях. В частности, предлагается при расчете доли компании не учитывать работающие по франшизе партнерские сети. Также должны быть уточнены границы административно-территориальных образований, в пределах которых определяется доля ритейлера. Кроме того, в связи с очевидной неполнотой сведений Росстата не исключено, что для более точного определения оборота компаний будут использоваться данные с онлайн-касс магазинов. Наиболее прорывной же считается идея о развитии в сфере торговли институтов саморегулирования.

Ниже публикуется определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А41-67497/2017 от 17.01.2019.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Феронов С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 305-ЭС18-17616

г. Москва
17.01 .20 19 № А41-67497/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019.
Полный текст определения изготовлен 17. 01.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Попова В.В. рассмотрела в открьытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А41-67497/2017 Арбшражно го суда Мтсковской области.

В судебном заседании приняли участие представители: оощества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Станкевич Алексей Владимирович (по доверенности от 31.08.2018 № 14718405/2018),

Тюленев Илья Вячеславович (по доверенности от 29.08.2018), Збарский Илья Андреевич (по доверенности от 13.11.2018 № 16777759/2018), Щербина Владимир Алексеевич (по доверенности от 06.09.2018 № 14880632/2018), Бородкин Вадим Геннадьевич (по доверенности от 03.12.2018 № 17479937/2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области - Муравьев Сергей Евгеньевич (по доверенности от 29.12.2018 № ИЗ/11904/18), Стрельников Дмитрий Юрьевич (по доверенности от 29.12.2018 № ИЗ/11903/18), Вовкивская Лариса Валерьевна (по доверенности от 29.12.2018 № ИЗ/11901/18).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - Управление, Антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество, арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское ремонтно-строительное предприятие» (далее -

Предприятие, арендодатель) о признании недействительным (ничтожным) договора, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская, д. 26, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 502,6 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010511:125, расположенное по указанному адресу, а Предприятие - возвратить арендатору денежные средства, полученные за пользование нежилым помещением. Истец также просил взыскать в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения Обществом антимонопольного законодательства при заключении договора от 16.03.2015 № 4982 по аренде дополнительной площади торгового объекта для осуществления торговой деятельности.

Антимонопольный орган, указывая на то, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в Дмитровском районе Московской области, и входя в группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3)) общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Ритейл групп» (далее - Компания), в 2015 году, в нарушение антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), неправомерно арендовало в границах указанного административно-территориального образования дополнительную площадь торгового объекта по оспариваемому договору от 16.03.2015 № 4982, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обосновывая свое право на оспаривание договора от 16.03.2015 № 4982, заключенного между Обществом как торговым субъектом и Предприятием - владельцем помещений, Антимонопольный орган ссылался на положения части 2 статьи 14 Закона № 381 -ФЗ, согласно которым требование о применении последствий недействительности сделки, нарушающей положения части 1 статьи 14 того же Закона, может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также на положения подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 1Э5-ФЗ, наделяющие антимонопольные органы правом обращения в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.10.2017 отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемый Антимонопольным органом договор был заключен ответчиками в марте 2015 года, то есть до официальной публикации статистических данных за 2014 год, которая состоялась 29.04.2015, в связи с чем при заключении договора аренды стороны правомерно учитывали сведения о доле арендатора в общем объеме всех продовольственных товаров в Дмитровском районе Московской области за 2013 год, которая не превышала 25%.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 «Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно¬территориального образования, в денежном выражении за финансовый год» (далее - Постановление № 305), утвердившее методику расчета объема всех продовольственных товаров, принято в целях реализации Закона № 381-ФЗ, а хозяйствующие в сфере продажи продовольственных товаров субъекты имеют возможность рассчитать свою долю в границах определенного района исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат); использование других источников и применение к договору, заключенному в марте 2015 года, расчета, осуществленного позднее и опубликованного 29.04.2015, не допускается.

Следовательно, при заключении договора аренды дополнительной площади в марте 2015 года Общество действовало разумно и осмотрительно, исходило из официальных данных за предыдущие годы, на основании которых не могло предположить, что доля Компании, включая и долю Общества, за 2014 год превысит 25% от общего объема реализованных товаров, так как за 2012 год данная доля составляла 24,97%, а за 2013 год - 19,45%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено в части: признан недействительным договор аренды, заключенный ответчиками, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю нежилое помещение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая спорный договор недействительной сделкой, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, также как и суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 135-Ф3 установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное. Запреты, установленные частью 1 статьи 14 Закона № 381 -ФЗ, распространяются на всю группу лиц Компании, включая Общество.

Между тем, учитывая, что доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Компании, и осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области, в 2014 году превысила 25% объема всех реализованных товаров в денежном выражении, Общество не вправе было арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности; в результате заключения спорного договора аренды произошло увеличение торговой площади для реализации продовольственных товаров в нарушение требований названной выше статьи 14 Закона № 381-ФЗ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, что на дату заключения договора сведения объема реализованных продовольственных товаров опубликованы не были, апелляционный суд, признал договор недействительным, в частности, сославшись на то, что после публикации 29.04.2015 названных сведений за 2014 год, Общество не предприняло мер по расторжению спорной сделки.

Оспаривая постановления апелляционного и окружного судов, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 305-ЭС18-17616 дело № А41-67497/2017 Арбитражного суда Московской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые постановления. В свою очередь, представители Управления поддержали доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 - оставлению в силе.

Закон № 381 -ФЗ определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Целью названного Закона является упорядочение отношений, связанных с организацией торговой деятельности на территории Российской Федерации, для создания прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности, необусловленного произвольными требованиями региональных властей, а также устранения излишних административных барьеров в торговле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 381 -ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом № 135-Ф3, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 1 статьи 14 Закона № 381 -ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах городов федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно¬территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 данной статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 14 Закона № 381 -ФЗ).

В целях реализации положений статьи 14 Закона № 381-ФЗ Постановлением № 305 утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 305 информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Росстатом (его территориальными органами) на официальном сайте в сети Интернет ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом (его территориальными органами). Использование иных данных об объеме реализованных продовольственных товаров за предыдущий финансовый год, полученных из других источников, в силу требований Постановления № 305 не допускается.

Таким образом, установить превышение 25% объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год, поскольку до этого база для расчета отсутствует.

По результатам анализа информации о доле занимаемого рынка, предоставленной торговыми предприятиями за отчетный период, Росстат пришел к выводу, что доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Компании (включая Общество), осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области, в объемах всех реализованных товаров по итогам 2013, 2014 годов составила 19% и 25,4% соответственно.

Согласно информации, представленной в рамках проводимого Управлением мониторинга, в 2015 году Общество использовало дополнительную торговую площадь общей площадью 502,6 кв. м на территории Дмитровского муниципального района на основании договора аренды от 16.03.2015 № 4982, заключенного с Предприятием на 5 лет.

На момент заключения договора аренды от 16.03.2015 объемы реализованных продовольственных товаров за 2014 год не были известны; официальная публикация указанных данных состоялась только 29.04.2015; при заключении договора от 16.03.2015 были известны только официальные данные 2013 года, опубликованные на сайте Росстата, согласно которым доля Компании составляла 19,45%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о соответствии договора от 16.03.2015 № 4982 требованиям статьи 14 Закона № 381-ФЗ, не может быть учтен расчет, опубликованный 29.04.2015.

Запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных, применительно к оспоренному договору названное условие наступает лишь с 29.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что при заключении договора аренды от 16.03.2015 Общество основывалось на данных Росстата за 2012-2013 годы, согласно которым, как указывалось выше, доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц Компании и осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области, составила в 2012 году 24,97%, в 2013 году 19,45%.

Как усматривается из материалов дела, Общество также использовало данные отчета «Моделирование оборота розничной торговли продовольственными товарами в Дмитровском муниципальном районе Московской области. Анализ динамики за 2010-2013 годы и прогноз на 2014 год», в соответствии с которым по состоянию на 2015 год прогнозный уровень доли Компании в общем объеме реализации продовольственных товаров по Дмитровскому муниципальному району составил 20,54-24,71%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора аренды Общество действовало разумно и добросовестно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и признания договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А41-67497/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу № А41-67497/2017 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий
Судьи Н.С. Чучунова
И.Л. Грачева
В.В. Попов