Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла на помощь зарубежной компании, встав на сторону иностранного кредитора (КНР) в деле о ненадлежащем уведомлении об арбитражном разбирательстве. В современной юридической практике это достаточно редкое событие, так как в подавляющем большинстве аналогичных случаев такие дела отправляются на рассмотрение по второму кругу. Нижестоящие суды отказали в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по единственному основанию: сторона третейского разбирательства в Китайской Народной Республике не была уведомлена Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC), так как вся её корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договорах купли-продажи, а не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Тем не менее, Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу без направления дел в суд первой инстанции, а также признал и привёл в исполнение на территории России решение CIETAC.
***
Международная торговая компания «Чжунлянь» из китайской провинции Хунань взыскивала с московской фирмы ЗАО «Арм-Авто» свыше 2 миллионов долларов США основного долга и проценты по просроченным платежам. В 2017 г. году арбитражный суд Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии вынес решение в пользу «Чжунлянь». Таким был итог рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения двух договоров о поставках строительной техники, заключённых ещё в 2008 году между заявителем и ЗАО «Арм-Авто».
Поскольку указанное решение арбитражной комиссии не было исполнено обществом добровольно, решение CIETAC было направлено в Арбитражный суд города Москвы, чтобы тот признал вынесенный судебный акт и привёл его в исполнение (дело № А40-217058/2018). Однако суд первой инстанции признал заявление китайской компании не подлежащим удовлетворению.
В частности, суд установил, что адрес уведомления ЗАО «Арм-Авто», по которому CIETAC направлял все уведомления, соответствовал тому, что был указан ЗАО «Арм-Авто» в преамбуле и разделе «Юридические адреса Сторон» при заключении спорных договоров, и являлся действительным юридическим адресом компании вплоть до 12.09.2018 г. г.
Вместе с тем, суд нашёл в материалах дела доказательства, согласно которым почтовые извещения направлялись по адресу, не соответствующему адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательства извещения заинтересованного лица иным способом, в том числе, предусмотренном положениями ст. ст. 12 – 15 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 г., суду не были представлены.
Как было указано в решении суда первой инстанции, данное нарушение в соответствии с указанными нормами, положениями Конвенции ООН от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и нормами Российского права (ст. 244 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии.
Эту же позицию поддержал Арбитражный суд Московского округа, оставив определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. без изменения, а кассационную жалобу «Чжунлянь» без удовлетворения.
Таким образом, и суд первой инстанция, и Арбитражный суд Московского округа не увидели в деле доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Арм-Авто» о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже, поскольку почтовые извещения были отправлены не по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Также суды отметили, что в почтовых извещениях не заполнена графа «Подпись получателя»,адрес уведомления в договоре не указан, а извещения не были получены.
Не согласившись с таким исходом, международная торговая компания «Чжунлянь» обратилась за защитой своих прав в Верховный суд Российской Федерации. 27 ноября 2019 г. состоялось заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, на котором было объявлено определение, содержащее противоположные выводы. А именно: адрес уведомления соответствует тому, что указан в договоре, а извещения получены и даже подписаны конкретными лицами.
Суд высшей инстанции при этом исходил из следующего. Между ЗАО «Арм-Авто» (покупателем) и компанией «Чжунлянь» (продавцом) были заключены договоры о поставках строительной техники, в которых был указан адрес покупателя. При этом, документами было предусмотрено, что все споры, связанные с настоящими договорами или их исполнением, необходимо разрешить путем дружественных переговоров. В случае невозможности достичь какого-то разрешения возникшего спора дело, в отношении которого возник спор, выносилось на рассмотрение в порядке арбитража Китайской международной экономической и торговой комиссией, находящейся в Пекине. Причём, решение данной арбитражной комиссии должно было быть окончательным и обжалованию не подлежало ни одной из сторон.
Верховный суд отметил, что поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, то в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». При этом, его нормы предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве.
В частности, согласно данному Закону, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу.Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, сообщение считается полученным в день такой доставки.
Как установил суд, арбитражной комиссией через службу доставки EMS документы направлялись ЗАО «Арм-Авто» по известному арбитражу и истцу адресу, указанному ответчиком в договоре. Причём, документы были получены полномочными лицами, о чём было указано в почтовых извещениях. Следовательно, данный адрес соответствовал критерию последнего известного адреса стороны,содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, судебная коллегия установила, что CIETAC, направляя документы по данному адресу, действовала законно.
Верховный суд также сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел,связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утверждённый Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. Согласно данному Обзору, сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Значит, и указывая в договоре,содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя.
При этом, если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об этом другой стороне, а после начала арбитража – и третейскому суду, то она сама несёт риски, связанные с неполучением уведомлений. Уведомление, направленное по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Суд отметил, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адрес ЗАО «Арм-Авто» иной, нежели тот, что был указан в договорах. Однако доказательств извещения китайской стороны о смене адреса в деле нет. И на дату принятия решения Китайской международной экономической и торговой комиссией сведения об ином адресе ЗАО «Арм-Авто» отсутствовали как у истца, так и у арбитражной комиссии.
Учитывая, что общество не извещало компанию «Чжунлянь» о смене адреса, а документы, направляемые арбитражной комиссией по известному адресу общества, были получены, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в признании и приведении висполнение решения CIETAC в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в иностранном арбитраже.
В то же время, учитывая, что иных оснований для отказа суды не установили, Судебная коллегия решила, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления компании.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. по делу № А40-217058/2018 г. были отменены. Решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04 декабря 2017 г. Судебная коллегия определила признать и привести в исполнение.Арбитражному суду города Москвы был выдан исполнительный лист.
Подводя итог, можно сделать вывод, что, по мнению Верховного суда, участника арбитражного разбирательства можно уведомлять по последнему известному адресу. Это отвечает положениям Закона о международном коммерческом арбитраже.
Если же ответчик поменял адрес, но не поставил в известность контрагента, то он несёт риск неполучения корреспонденции. При этом возразить в суде, что был неправильно уведомлен, он не может.
Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.В. Степаненко
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-13455
г. Москва
29 ноября 2019 г. дело № А40-217058/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 г. .
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 г. .
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т..В., судей Павловой Н.В., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань), Китайская Народная Республика (Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-217058/2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 г. по тому же делу по заявлению международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04.12.2017 г. по делу № М20161291, с участием заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «АРМ-АВТО» Российская Федерация, Москва (далее - общество), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве.
В заседании приняли участие представители: от компании - Макаров Р.В., Нуржинский Д.В., Рачков И.В.; от общества - Рожков В.В., Скопкарева Д.Н.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве - Рымарев А.В., Синицын Г.Б., Соснова М.Г.
Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей компании по кассационной жалобе, возражения представителя общества на кассационную жалобу, а также позицию Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, Пекин (далее - арбитражная комиссия) от 04.12.2017 г. по делу № М20161291 с общества в пользу компании взыскано: 2 055 037,42 долларов США основного долга; проценты по просроченным платежам в размере 2,5% годовой процентной ставки от суммы 2 055 037,42 долларов США, начиная с 20 ноября 2012 г. до даты фактической выплаты оставшейся суммы; 100 000 китайских юаней расходов истца на юридические услуги по ведению арбитражного дела, 334 337 китайских юаней расходов на арбитражное разбирательство.
Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом договоров от 18.01.2008 № ZL-TP-EX-070618, № ZL-TP-EX-070619 на поставку строительной техники (далее - договоры).
Поскольку указанное решение арбитражной комиссии не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 г., в удовлетворении заявления отказано.
Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», и исходили из недоказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.
Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения №№ CT.537980738CN, CT.537980622CN, CT.537980446CN,
CT.547723760CN, СТ 537984160 CN, СТ 547715763 CN о направлении почтовых отправлений по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресам, указанным в договорах.
Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя».
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международными договорами Российской Федерации и федеральным законом.
Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 19.06.1992 заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в соответствии со статьей 16 которого Договаривающиеся Стороны обязались исполнять на своей территории, в том числе решения третейского суда, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны.
Согласно статье 21 Договора Договаривающиеся Стороны будут взаимно признавать и исполнять решения арбитража другой Договаривающейся Стороны в соответствии с Конвенцией о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция).
Статьей 5 Конвенции предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, в том числе, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Между обществом (покупателем) и компанией (продавцом) заключены договоры от 18.01.2998 № ZL-TP-EX070618 и № ZL-TP-EX-070619, в соответствии с которыми компания обязалась поставить обществу строительную технику (автокраны, башенные краны, автобетононасосы, дорожные катки, автогрейдеры), наименование, модель, количество, цена за единицу и общая стоимость которой указаны в договорах.
В договорах указан адрес общества : Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 30 строение 1.
Пунктами 13 договоров предусмотрено, что все споры, связанные с настоящими договорами или их исполнением, необходимо разрешить путем дружественных переговоров. В случае невозможности достичь какого-то разрешения возникшего спора дело, в отношении которого возник спор, выносится на рассмотрение в порядке арбитража Китайской международной экономической и торговой комиссией, находящейся в городе Пекине, в соответствии с Регламентом судопроизводства. Решение данной арбитражной комиссии должно быть окончательным и обжалованию не подлежит ни одной из сторон. Ни одна сторона не вправе обращаться за правовой защитой в какую- либо судебную инстанцию или другой орган в порядке апелляции с целью пересмотра вынесенного решения.
Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономических договоров, содержащих арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражной комиссией, в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческим арбитраже» (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).
В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному разбирательству, включающего право изложить свою позицию арбитражу и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого арбитражного решения, нормы Закона о международном коммерческом арбитраже предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения сообщение считается полученным в день такой доставки.
Арбитражной комиссией посредством службы доставки EMS направлялись ответчику (обществу) документы по известному арбитражу и истцу указанному ответчиком в договоре адресу: Москва, улица
Сельскохозяйственная, дом 30, строение 1.
Документы были получены Андрейчевой и Трапезниковым, о чем указано в почтовых извещениях, полномочия этих лиц на получение почтовой корреспонденции общества следовали из обстановки.
Следовательно, адрес Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 30 строение 1 соответствует критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Соответственно, арбитражная комиссия, направляя документы по данному адресу, действовала законно.
В соответствии с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2018 г., в соответствии с которой адресом общества «АРМ-АВТО» является: Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1, запись внесена в реестр 26.08.2014.
В то же время доказательства извещения китайской стороны о смене адреса в деле отсутствуют, представителями общества такие доказательства в заседание Судебной коллегии также не представлены.
На дату принятия решения арбитражной комиссией (14.12.2017 г.) сведения об ином адресе общества отсутствовали как у истца, так и у арбитражной комиссии.
Учитывая, что общество не извещало компанию о смене адреса, а документы, направляемые арбитражной комиссией по известному адресу общества, были получены, что следует из почтовых извещений, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления общества об арбитраже и отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражной комиссии в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В то же время, учитывая, что иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражной комиссии, кроме ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами не установлено, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления компании.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-217058/2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 г. по тому же делу отменить.
Признать и привести в исполнение решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04.12.2017 г. по делу № М20161291.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Судьи Т.В. Завьялова
Н.В. Павлова
М.В. Пронина