Когда начинается осуществление сделки? По версии ООО «Хэдхантер», с даты заключения договоров. По версии Федеральной антимонопольной службы России, с даты исполнения договоров – подписания актов приёма-передачи.

ООО «Хэдхантер» заключило с ООО «Пронто Медиа Холдинг» несколько договоров, чтобы приобрести нематериальные активы. Стороны подписали акты приёма-передачи. Поскольку ООО «Хэдхантер» посчитало, что балансовая стоимость активов менее 20%, то сделки можно совершить без предварительного согласия ФАС России. Однако ФАС оштрафовала ООО «Хэдхантер» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суды трёх инстанций признали постановление ФАС России незаконным. В том числе, они указали, что истёк срок давности – один год со дня совершения правонарушения. Причём, таким моментом была признана дата заключения договоров между ООО «Хэдхантер» и ООО «Пронто Медиа Холдинг».

Но судебные акты были отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (дело № А40-45414/2019). Она указала, что срок привлечения к административной ответственности нужно было считать с даты подписания актов приема-передачи, а не договоров. То есть, срок давности не истёк.

Данный спор возник после того, как компания ООО «Хэдхантер» приобрела нематериальные активы компании ООО «Пронто Медиа Холдинг». В конце декабря 2017 года «Хэдхантер» заключил ряд договоров, по которым были приобретены товарные знаки job, job.ru и job-today, права на администрирование доменного имени http://ww.job.ru, а также базы данных работодателей и соискателей.

Акты приёма-передачи нематериальных активов были составлены позже, в начале 2018 года. При этом общество посчитало, что стоимость приобретенных нематериальных активов составила 10,46% от стоимости всех активов продавца, и не обратилось за согласованием сделки в ФАС России. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона«О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, разрешение у антимонопольного органа следует получать, если сделка превысила 20% порог.

Но Федеральная антимонопольная служба посчитала, что ООО «Хэдхантер» выкупило не долю, а все нематериальные активы job.ru.В том числе, сам сайт и программу Job.platform.

Такой вывод антимонопольный орган сделал, когда проанализировал выбывшие из баланса ООО «Пронто Медиа Холдинг»активы в 2018 году. Таким образом, решила ФАС, согласование данной сделки было необходимо, ведь, согласно бухгалтерскому отчету, стоимость нематериальных активов (с сайтом и программой) составляет 86,92%.

На этом основании ООО «Хэдхантер» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП (непредставление ходатайства в федеральный антимонопольный орган) и подвергнуто штрафу в размере 300 тысяч рублей.

Тогда ООО «Хэдхантер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, чтобы признать незаконным и отменить постановление ФАС РФ о назначении административной ответственности и наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований общество вновь сослалось на недоказанность вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 135-ФЗ «Закона о защите конкуренции» от 26.06.2006 г. получение согласия ФАС России на приобретение нематериальных активов, связанных с сайтом job.ru, не требовалось в связи с непревышением установленных порогов. Также заявитель указал на истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и сослался на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного этой же статьей.

По мнению представителей ООО «Хэдхантер», то обстоятельство, что сайт и программа выбыли из баланса ООО «Пронто Медиа Холдинг», не свидетельствует о том, что эти активы перешли ООО «Хэдхантер». К тому же, по бухгалтерской справке ООО «Пронто Медиа Холдинг», авторские права на программу и сайт списали в связи с прекращением их использования. Кроме того, заявитель сослался на документы по сделке, которые предусматривают приобретение только части контента сайта job.ru и прав по администрированию доменного имени, но не программного кода и дизайна данного сайта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Хэдхантер», отметив, что «само по себе выбытие определенных нематериальных активов с баланса ООО«Пронто Медиа Холдинг» не может быть основанием для признания данных активов приобретенными заявителем».

В заявлении ООО «Хэдхантер» указало и на то, п 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции гласит, что предварительному согласованию подлежало «осуществление сделки по получению в собственность». Этот момент, посчитало общество, исчисляется с даты заключения договоров, то есть с 26 декабря 2017 года, тогда как ФАС полагает, что считать нужно с момента исполнения сделки, то есть с 25 января 2018 года. Причём в последнем случае годовой срок привлечения к административной ответственности не пропущен, так как протокол в отношении ООО «Хэдхантер» составлен 22 января 2019 года.

Суд первой инстанции согласился с обществом, что «осуществление» сделки – это заключение договора, а не его исполнение, следовательно, срок давности пропущен. При этом суд сослался на статью 28 Закона о конкуренции, согласно которому государственному контролю, в том числе, подлежат сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом.

Согласие ФАС России на соответствующую сделку должно быть получено предварительно, то есть до исполнения соответствующей сделки. Поскольку договоры по сделке заявителя не содержали отлагательного условия начала их исполнения в виде получения согласия ФАС России на сделку, то в данном случае сделка была совершена и начала исполняться сторонами в дату заключения договоров, то есть 26 декабря 2017 г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы встал на сторону заявителя и в том, что согласование антимонопольного органа не требовалось, так как ФАС России неверно определила перечень приобретенных активов и их стоимость.

Решением от 12.04.2019 г. суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ФАС России о наложении штрафа.

Такого же мнения оказалась суды апелляционной и кассационной инстанций. Антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховный Суд, указав, что судами сделан неверный вывод о сроках давности.

***

Решения нижестоящих инстанций оценила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она указала, что терминология п. 7 ч. 1 ст. 28 закона о защите конкуренции (сделки с предварительного согласия антимонопольного органа) отличается от применяемой в гл. 9 ГК РФ (сделки).

С учетом данной терминологии, на момент подписания ООО «Хэдхантер» актов приема-передачи от 23.01.2018 г.,от 25.01.2018 г. и от 02.04.2018 г. г, общество осуществляло соответствующие сделки, и, при условии их соответствия критериям закона о защите конкуренции обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа, вследствие чего исходя из указанных дат и необходимо исчислять срок давности.

Также Экономическая коллегия Верховного Суда указала, что сведения бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта считаются достоверными, но ФАС может доказать, что они неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 постановления Пленума ВАС «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Так, для целей пункта 7 части 1 статьи 28 закона о защите конкуренции оценка стоимости активов по бухгалтерским балансам предполагает учет положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта – достоверны, но антимонопольным органом может быть доказано, что данные сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, по мнению судей высшей инстанции, нижестоящие суды фактически не оценили доводы антимонопольного органа, что ООО «Хэдхантер» превысил 20%-й порог при покупке нематериальных активов, что они выбыли в 2018 году с баланса «ПМХ», а также о соотношении их стоимости.

Тогда как ФАС России в апелляционной жалобе приводила подробные доводы относительно того, что перечень и балансовая стоимость активов, которые были приобретены ООО «Хэдхантер» у ООО «Пронто Медиа Холдинг»,определены антимонопольным органом верно, вследствие чего установленный пунктом 7 части 1 статьи 28 закона о защите конкуренции порог был превышен. В частности, ФАС России указывала на факты выбытия в 2018 году с баланса ООО «Пронто Медиа Холдинг» нематериальных активов, на соотношение их стоимости, а также обосновывала свою позицию относительно причин такого выбытия.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд должную оценку доводам антимонопольного органа не дал, а лишь ограничился выводом о пропуске ФАС России срока давности. Арбитражный суд Московского округа в свою очередь указанные нарушения не устранил в противоречии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 г. по делу № А40-45414/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Остаётся добавить, что в 2013 году рассматривался похожий спор о продаже ценных бумаг, где также имела место важность определения момента «осуществления сделки» (дело № А40-92557/2013). Причём в том случае, Высший Арбитражный суд РФ указал, что нижестоящие инстанции верно исчислили срок давности привлечения к ответственности, когда определили днем совершения правонарушения именно день заключения договора купли-продажи ценных бумаг. ВАС РФ подтвердил правильность подхода и вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Однако в деле о привлечении к административной ответственности ООО «Хэдхантер» высшая инстанция сформулировала новую позицию о сроках давности по антимонопольному спору.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.В. Золотарев



Верховный Суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
29.09.2020 г.
дело № А40-45414/2019



Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 29.09.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу № А40-45414/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 г. по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» - Абдульменов А.Ю., Донников Ю.Е., Скворцов О.Ю., Келин Д.А.; от Федеральной антимонопольной службы - Котельников С.Г., Савостина Е.В., Соловьев П. А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (далее - ООО «Хэдхантер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 г. № 4-19.8-1974/00-11-18, которым ООО «Хэдхантер» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 29.07.2020 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО «Хэдхантер» с целью приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Пронто Медиа Холдинг» (далее - ООО «Пронто Медиа Холдинг») ряда нематериальных активов, связанных с сайтом job.ru, заключило 26.12.2017 г. ряд договоров, по условиям которых ООО «Хэдхантер» приобрело объекты гражданских прав, а именно товарные знаки, права по администрированию доменного имени job.ru, а также исключительные права на базу данных работодателей и базу данных соискателей. Акты приема-передачи на указанные объекты были составлены 23.01.2018 г., 25.01.2018 г. и 02.04.2018.

ООО «Хэдхантер» посчитало, что балансовая стоимость приобретаемых нематериальных активов составляла менее 20 % от балансовой стоимости всех нематериальных актив и основных производственных средств ООО «Пронто Медиа Холдинг», и, соответственно, установленный пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) порог не был превышен, вследствие чего сделки были совершены и исполнены без получения предварительного согласия ФАС России.

ФАС России, получив информацию о данных сделках и об их исполнении, пришла к выводу, что ООО «Хэдхантер» было обязано получить предварительное согласие, вследствие чего в отношении ООО «Хэдхантер» был составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 г. № 4-19.8-1974/00-11-18 и вынесено оспариваемое постановление от 28.01.2019 г. № 4-19.8-1974/00-11-18.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского учета участников сделок и пришел к выводу о том, что порог, установленный в пункте 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, не был превышен.

Кроме того, по мнению суда, ФАС России пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по нарушениям требований антимонопольного законодательства, один год со дня совершения административного правонарушения. Суды сочли, что моментом совершения административного правонарушения следует считать датузаключения договоров между ООО «Хэдхантер» и ООО «Пронто Медиа Холдинг», то есть 26.12.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской

Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: в том числе получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Соответственно, приведенное положение пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусматривает обязанность получения предварительного согласия антимонопольного органа при осуществлении определенных сделок. С учетом данной терминологии, отличной от применяемой в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания обществом актов приема-передачи от 23.01.2018 г., от 25.01.2018 г. и от 02.04.2018 г., общество осуществляло соответствующие сделки, и, при условии их соответствия вышеуказанным критериям обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа; вследствие чего исходя из указанных дат необходимо исчислять срок давности.

Кроме того, для целей пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции оценка стоимости активов по бухгалтерским балансам предполагает учет положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Соответственно, показатели бухгалтерского учета (отчетности), предусмотренные в пункте 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, должны быть достоверными, и, в частности, давать объективное (достоверное) представление о финансовом положении экономических субъектов.

Применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта - достоверны, но антимонопольным органом может быть доказано, что данные сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФАС России в апелляционной жалобе приводились подробные доводы относительно того, что перечень и балансовая стоимость активов, которые были приобретены ООО «Хэдхантер» у ООО «Пронто Медиа Холдинг», определены антимонопольным органом верно, вследствие чего установленный пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции порог был превышен. В частности, ФАС России указывала на факты выбытия в 2018 году с баланса ООО «Пронто Медиа Холдинг» нематериальных активов, на соотношение их стоимости, а также обосновывала свою позицию относительно причин такого выбытия.

Однако, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. данные доводы фактически не получили оценки, суд ограничился выводом о пропуске ФАС России срока давности. Арбитражный суд Московского округа указанные нарушения не устранил в противоречии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, в связи с допущенными судами существенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 г. по делу № А40-45414/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Судьи
Т.В.Завьялова
М.К. Антонова
Д.В. Тютин