Печать
Просмотров: 245

В октябре 2019 г. Верховный Суд РФ поставил точку в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ». Эта история уходит ещё в 2013 г. год, когда Федеральная налоговая служба выявила у Кабардино-Балкарской компании «Моя столица», которая к тому моменту уже называлась «ИНКОМ», значительную задолженность по налогам, превышающую 8 миллиардов рублей.

Потребовалось несколько лет, чтобы найти и доказать причинно-следственную связь между многомиллиардными долгами компании и обогащением её бенефициара. В результате судами было установлено, что главной причиной банкротства ООО «ИНКОМ» стал систематический вывод и получение участником общества – компанией концерна «РИАЛ» денежных средств без предоставления встречного исполнения, а в период доведения общества «ИНКОМ» до банкротства, основным участником концерна «РИАЛ» являлся Абазехов Х.Ч. (конечный бенефициар) с долей участия 90,3 процента.

К такому выводу пришёл Арбитражный суд Красноярского края, определение которого было оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Не согласившись с этим, Абазехов Х.Ч. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, попросив отменить состоявшиеся определение и постановления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, Верховный суд отказался передавать жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам, и решение о субсидиарной ответственности конечного бенефициара осталось в силе.

***

Судебная практика привлечения к ответственности конечных бенефициаров обанкротившихся предприятий постепенно укрепляет свои позиции в России. Анализ этой практики сегодня представляет особенный интерес для юридического сообщества. Так как случаи, когда недобросовестные руководители и владельцы бизнеса пытаются уйти от погашения долгов перед кредиторами, к сожалению, не редки.

Дело №А33-1677/2013 г. о несостоятельности ООО «ИНКОМ» в этом смысле является показательными ввиду значительного объёма исковых требований, и по причине действительно настойчивых попыток избежать субсидиарной ответственности сначала генерального директора, потом участника общества, а в итоге и конечного бенефициара.

Перипетии этого дела уже получали отражение на страницах «Вестника хозяйственного правосудия Российской Федерации», издаваемого Юридическим агентством «СРВ». Поэтому восстановить точную хронологию событий сегодня не составляет труда.

В 2005 году в городе Прохладный Кабардино-Балкарии была создана компания ООО «Моя столица». Несколько лет предприятие успешно занималось производством и реализацией спирта и алкогольной продукции в больших масштабах.

Как установили суды, единоличным исполнительным органом ООО «Моя столица» на тот момент являлась генеральный директор Шанкова И.М. Участниками общества были концерн «РИАЛ» с долей участия 88 процентов и ООО «Торгово-промышленный концерн «РИАЛ» с долей участия 12 процентов. Затем, в результате заключения договора уступки единственным участником ООО «Моя столица» стал концерн «РИАЛ».К слову, на тот момент один из самых больших в Европе производителей пищевого этилового спирта.

В 2011 г. году ООО «Моя столица» сменила название на ООО «ИНКОМ». Изменилось и место нахождения общества, которым стал посёлок Лалетино Красноярского края. Всё это время единоличным исполнительным органом общества «ИНКОМ» («Моя столица») являлась Шанкова И.М., а мажоритарным участником с долей участия от 88 до 100 процентов – концерн «РИАЛ». В свою очередь, участниками концерна «РИАЛ» были Абазехов Х.Ч. (доля участия 90,3 процента) и Абазехова И.Х. (доля участия 9,7 процента).

В 2012 г. году в отношении ООО «ИНКОМ» была начата налоговая проверка. К 2013 г. году было установлено, что обществом накоплена значительная задолженность по налоговым платежам, превышающая 8,2 миллиарда рублей. В частности, в период с 2007 г. по 2010 г. годы были не уплачены акцизы на этиловый спирт и алкогольную продукцию, налоги на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, а также транспортный налог.

Несмотря на то, что компания уже сменила своё название и место регистрации, уйти из сферы внимания налоговых органов не получилось. Однако, погасить задолженность никто не спешил. Более того, финансовые показатели ООО «ИНКОМ» также неуклонно снижались, прибыль общества за три года сократилась с 257 миллионов рублей до 3000 рублей в год.

В результате в марте 2013 г. решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «ИНКОМ» было признано несостоятельным по заявлению уполномоченного органа, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИНКОМ» генерального директора Шанковой И.М. и участника должника – ООО концерн «РИАЛ». Таким образом, конкурсный управляющий должника попытался доказать в судебном порядке, что причиной банкротства ООО «ИНКОМ» стали действия концерна «РИАЛ» и контролирующего его лица Абазехова Х.Ч.

Однако, доказать это получилось далеко не сразу. Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено лишь в части привлечения генерального директора Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7,9 миллиарда рублей. Тогда как в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна участника общества «РИАЛ» было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 21.04.2016 г. отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ».Обособленный спор в отмененной части вернулся на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. К тому времени в суд первой инстанции поступило и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч., и оба заявления о привлечении к субсидиарной ответственности концерна были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 г., концерн «РИАЛ» был привлечен к субсидиарной ответственности.

Но Абазехова Х.Ч. к ответственности на тот момент привлекать не стали, и дело дошло до Верховного Суда.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности были отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты остались без изменения.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим. В период с 2007 г. по 2010 г. годы, когда ООО «ИНКОМ» накапливало многомиллиардную задолженность по налогам и стремительно теряло прибыль, компания перечислила концерну «РИАЛу» 4,2 млрд. руб. с назначением «за зерно». Кроме того, компания также продала своему участнику большую часть имущества. Всего было прекращено право собственности должника на 60 производственных объектов – от элеваторов до подъездных железнодорожных путей и земельных участков.

При таких обстоятельствах поведение единственного участника общества «ИНКОМ» –концерна «РИАЛ», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало причиной банкротства. А отчуждение должником значительной части имущества в пользу концерна «РИАЛ» только усугубило критическую ситуацию.

В свою очередь, за период с 2008 по 2010 г. годы со счетов ООО «Концерн «РИАЛ» на счета Абазехова Х.Ч. были перечислены, как это установлено решением ФНС от 04.04.2012 г. № 5, 2,6 миллиарда рублей. При этом, в качестве назначения платежей были указаны «возврат денежных средств по договору займа», «выплата доходов (дивидендов)», «пополнение счета» и «пополнение пластиковой карты».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. было указано, что, разрешая спор в этой части, суды нижестоящих инстанций сочли, что вменяемый Абазехову Х.Ч. контроль над обществом «ИНКОМ» должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами – исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, конечно же, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. При этом, Судебная коллегия указала ряд признаков и обстоятельств, свидетельствующих о наличии подконтрольности должника привлекаемому к ответственности лицу.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов.

***

Таким образом, дело вновь вернулось в суд первой инстанции на новый круг. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 г., оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г., заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» было удовлетворено частично. С Абазехова Х.Ч. в пользу ООО «ИНКОМ» было взыскано 8,2 миллиарда рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что Абазехов Х.Ч. осуществлял фактический контроль над должником на основании следующего.

Во-первых, как уже было сказано, в период с 2007 г. по сентябрь 2010 г. производство пищевого спирта осуществляло ООО «ИНКОМ», учредителем которого являлся концерн «РИАЛ». В свою очередь основным учредителем концерна «РИАЛ» был Абазехов Х.Ч. В этот период из ООО «ИНКОМ» по бестоварным сделкам на счета концерна «РИАЛ» было перечислено свыше 3 миллиардов рублей. Сопоставимая по размеру сумма была перечисляется со счетов концерна на счета Абазехова.

Во-вторых, в случае сохранения в 2007 г. году у должника в обороте денежных средств в сумме около 600 миллионов рублей ООО «ИНКОМ» смогло бы восстановить свою платежеспособность и избежать дальнейшего наращивания долга. Однако, именно в 2007 г. году на счета Абазехова Х.Ч. от концерна «РИАЛ» поступило свыше 680 миллионов рублей.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно получал средства от должника используя счета концерна «РИАЛ» в таком размере, который привел к утрате платёжеспособности «ИНКОМа». Использование в дальнейшем аналогичной модели вывода денег со счетов должника указывает на отсутствие намерения ответчика принимать меры к восстановлению платежеспособности. Более того, это свидетельствует о планах сократить активы предприятия до такого размера, который не позволит погасить задолженность.

В-третьих, из ООО «ИНКОМ» было выведено имущество – в концерн «РИАЛ» и ООО «Планета», учредителям которой являлось EVISAMA HOLDINGS LTD Республики Кипр с основным акционером Абазеховым Х.Ч. Впоследствии концерн «РИАЛ» вывел своё имущество в ООО «РИАЛ», учредителем которого являлась компания INDOMERE LIMITED Республики Кипр. Отчуждение имущества произошло в 2013 г. году, когда в отношении концерна «РИАЛ» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Из представленных в дело доказательств следовало, что от имени INDOMERE LIMITED действовал Абазехов Х.Ч.

Таким образом, имущество ООО «ИНКОМ» с 2007 г. по 2014 г. год через ряд последовательных регистрационных действий и совершенных сделок стало принадлежать ООО «РИАЛ» и ООО «Планета», конечным бенефициаром которых являлся Абазехов Х.Ч.

Напомним, что статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) было предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из этого, Абазехов Х.Ч. был отнесён судом к числу контролирующих лиц в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Отметим, что субсидиарной ответственности также не избежали концерн «РИАЛ» и генеральный директор ООО «ИНКОМ» Шанковой И.М.

Так, Арбитражный суд Красноярского края в своём определении от 20.01.2017 г. (оставленным без изменения в части привлечения концерна «РИАЛ» к субсидиарной ответственности определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018), установил систематическое получение концерном «РИАЛ» от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления. Если бы денежные средства, выведенные в 2007 г. году на счета концерна «РИАЛ» по бестоварным сделкам, были направлены на уплату налогов, то это позволило бы ООО «ИНКОМ» избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств.

Что касается бывшего генерального директора предприятия-должника, то она создала условия для несостоятельности последнего, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, уже попав в неблагоприятное финансовое положение ООО «ИНКОМ» в лице директора Шанковой И.М. продолжало осуществлять финансовые операции, увеличивая кредиторскую задолженность и не погашая обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, были выявлены факты недобросовестного составления бухгалтерской отчетности и манипулирования её показателями в период исполнения обязанностей генеральным директором Шанковой И.М. В свою очередь, это привело к доначислению налогов, пени, штрафа, и как следствие, ещё большему ухудшению финансово-экономического состояния ООО «ИНКОМ».

***

Представители Абазехова Х.Ч. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Однако он постановил определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. по делу №А33-1677/2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

У конечного бенефициара оставалась надежда только на Верховный суд Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение и постановления, и вновь направить дело на очередной круг в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем, Верховный суд не нашёл для этого оснований. Как указано в определение Верховного суда РФ от 17.10.2019 г., разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности как конечного бенефициара, суды исходили из наличия у него возможности определять действия должника и безосновательно выводить из оборота предприятия денежные средства в свою пользу.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у Абазехова Х.Ч. статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», управляющий мог узнать по результатам мероприятий сплошного налогового контроля в отношении контрагентов должника – концерна «РИАЛ» и общества «РИАЛ», завершенных, соответственно, в 2015 г. и 2017 г. гг., но в любом случае, не ранее 26.09.2013.

При этом, изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могли быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Такую точку в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ» поставил судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов.

***

К чему же привела в итоге попытка уклониться от уплаты налогов?

Дело о банкротстве ООО «ИНКОМ» сейчас находится в финальной стадии. Конечный бенефициар общества АбазеховХ.Ч., в прошлом пользовавшийся славой неофициального «водочного короля» КБР, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам «ИНКОМа». Он также лишён большей части своего имущества в пользу кредиторов, банков и бюджета Российской Федерации.

В отношении ООО «Концерн «РИАЛ» введена процедура наблюдения. В результате его могут поделить между собой Федеральная налоговая служба Российской Федерации и банки.

Для нас же особенно важно, что изменения российского законодательства в части вопросов, регулирующих ответственность недобросовестных руководителей и владельцев бизнеса, по сути, ввела в России презумпцию виновности в не погашении долгов перед кредиторами в отношении лиц, контролирующих должника.

Сегодня мы наблюдаем, как в рамках этого процесса в сфере хозяйственного правосудия уже происходит обновление прежних правовых инструментов воздействия и закрепление на практике новых методов привлечения к ответственности лиц, принимающих решения и фактически управляющих бизнес-процессами.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
17 октября 2019 г.
№ 302-ЭС14-1472 (10)



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 г. по делу № А19-1677/2013 г. о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - общество «ИНКОМ», должник),

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 г., Абазехов Х.Ч. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «ИНКОМ» взысканы 8 229 091 182 рубля 8 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение и постановления, и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Абазехова Х.Ч. как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИНКОМ», суды исходили наличия у последнего возможности определять действия должника (в силу преобладающего участия в уставном капитале концерна «РИАЛ» - участника должника) и безосновательно (без встречного предоставления) выводить из оборота общества «Моя столица» («ИНКОМ») в свою пользу денежные средства с использованием счетов концерна «РИАЛ» в качестве транзитных.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у Абазехова Х.Ч. статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», управляющий мог узнать по результатам мероприятий сплошного налогового контроля в отношении контрагентов должника - концерна «РИАЛ» и общества «РИАЛ», завершенных в соответственно в 2015 г. и 2017 г. гг., но в любом случае, не ранее 26.09.2013.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Абазехова Х.Ч. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛДИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов





Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск
10 июня 2019 г.
Дело № А33-1677/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 г. .
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., при участии в судебном заседании: представителя Абазехова Хадиса Часамбиевича - Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 03.04.2018 г. и паспорт), представителей Федеральной налоговой службы Ицких Людмилы Михайловны (доверенность от 01.08.2018 г., паспорт) и Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 17.09.2018 г., служебное удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-1677/2013 г. (суд первой инстанции - Жирных О.В., Григорьева Ю.В., Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А33-1677/2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1050700168606, г.Красноярск, далее - ООО «Инком», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 22 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 г. .

Решением от 14 марта 2013 г. ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), требование ФНС включено в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 06.09.2013 г., срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.07.2019 г. определением от 21 мая 2019 г. .

09.07.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Инком» Ремжа Наталия Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 8.229.091.182 рублей 08 копеек бывшего руководителя Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М.) и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее - ООО «Концерн «РИАЛ»).

Определением от 21 октября 2013 г. , оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. , заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. определение от 21 октября 2013 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. отменены, дело № А33-1677/2013 г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 26 февраля 2015 г. , оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. , заявление удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек, а в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 302-ЭС14-1472 определение от 26 февраля 2015 г. , постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. и Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 13 августа 2015 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.09.2016 г. конкурсный управляющий ООО «Инком» Рец Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - Абазехов Х.Ч.) в размере 8.239.099.557 рублей 11 копеек.

Заявление мотивировано конкурсным управляющим доводами о поведении Абазехова Х.Ч. как конечного бенефициара в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО «Концерн «РИАЛ», позволившего ему определять действия данного общества, использовать их в качестве «прикрытия» для безосновательного (без встречного предоставления) выведения из оборота должника транзитом через счета ООО «Концерн «РИАЛ» денежных средств в общей сумме более 2.500.000.000 рублей путем перечисления в 2007 г. году 22 процентов от общей суммы всех поступлений в ООО «Концерн «РИАЛ», в 2008 году - 23 процентов, в 2009 году - 24 процентов и в 2010 г. году - 18 процентов, что привело к банкротству ООО «Инком».

Определением от 13 декабря 2016 г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. и ООО «Концерн «РИАЛ» объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20 января 2017 г. , оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суд от 2 июня 2017 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. , заявление о привлечении ООО «Концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» удовлетворено, с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу ООО «Инком» взысканы 8.229.091.182 рубля 08 копеек, а в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) определение от 20 января 2017 г. , постановления Четвертого арбитражного апелляционного суд от 2 июня 2017 г. и Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 22 августа 2017 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 13 июня 2018 г. , оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. , заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» удовлетворено частично, с Абазехова Х.Ч. в пользу должника взысканы 8.229.091.182 рубля 08 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Абазехов Х.Ч. просит отменить определение от 13 июня 2018 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Абазехов Х.Ч. указывает в кассационной жалобе и дополнениях к ней на несогласие с разрешением заявления о пропуске срока исковой давности; на непринятие судами доказательств, представленных в подтверждение реальности хозяйственных связей между должником и ООО «Концерн «РИАЛ»; на рассмотрение обособленного спора незаконным составом суда в связи с включением в него судьи Мухлыгиной Елены Александровны (далее - Мухлыгина Е.А.), ранее замещавшей должность помощника судьи.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; о том, что ООО «Концерн «РИАЛ» имело возможность раскрыть информацию о сделках, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность; о том, что отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о незаконности состава суда, рассмотревшего обособленный спор.

Определение от 7 мая 2019 г. о назначении на 06.06.2019 г. судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Абазехова Х.Ч. на определение от 13 июня 2018 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-1677/2013 г. размещено 08.05.2019 г. на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

От финансового управляющего Абазехова Х.Ч. - Крылова Александра Валерьевича поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 16 часов 06.06.2019 г., указывая на наличие у него намерения выразить в дальнейшем свою позицию относительно кассационной жалобы.

Суд округа не нашел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, поступившего от финансового управляющего Абазехова Х.Ч.

Для участия в судебном заседании явились в суд округа представители Абазехова Х.Ч. - Сторожев В В., ФНС Ицких Л.М. и Чистякова Ю.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Инком» Шитоева Дмитрия Васильевича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Абазехова Х.Ч. - Сторожев В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС Ицких Л.М. и Чистякова Ю.А. указали на законность обжалуемых судебных актах и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 июня 2018 г. и постановления от 16 ноября 2018 г. .

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 г. единоличным исполнительным органом ООО «Инком» являлась Шанкова И.М., мажоритарным участником с долей участия от 88 до 100 процентов - ООО «Концерн «РИАЛ». В свою очередь, участниками ООО «Концерн «РИАЛ» в период с 01.06.2004 по 21.08.2012 г. являлись Абазехов Х.Ч. (доля участия 90,3 процента) и Абазехова И.Х. (доля участия 9,7 процента).

ФНС выявлена по результатам мероприятий налогового контроля задолженность ООО «Инком» по обязательным платежам в бюджеты за 2007 г. - 2009 годы и 9 месяцев 2010 г. в сумме 7.963.674.713 рублей 35 копеек, в том числе 5.590.968.843 рубля 42 копейки основной долг, 1.855.886.301 рубль 93 копейки пени и 516.819.568 рублей штрафы (по состоянию на 01.02.2013).

По результатам налоговой проверки приняты решения от 04.04.2012 г. № 5 и от 18.04.2012 г. № 6, в которых установлены факты совершения должником налоговых правонарушений, повлекших неуплату акцизов на этиловый спирт и алкогольную продукцию, налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме около 8.000.000.000 рублей.

В период, за который ФНС осуществляло налоговый контроль, установлено ухудшение финансовых показателей, характеризующих результаты деятельности ООО «Инком». Так, в период с 2007 г. по 2010 г. годы прибыль должника сократилась с 257.652.000 рублей до 3.000 рублей в год. При этом в 2007 г. - 2009 годах, а также за 9 месяцев 2010 г. со счетов ООО «Инком» на счета ООО «Концерн «РИАЛ», выступавшего единственным участником должника, были перечислены денежные средства в сумме около 4.200.000.000 рублей с указанием в качестве назначения платежей: «за зерно» в отсутствие документального подтверждения наличия между ними реальных отношений по поставке зерна, из них возвращены должнику лишь около 500.000.000 рублей.

В этот же период времени было прекращено право собственности должника на 60 производственных объектов (элеваторы, зерноприемники и зернохранилища, спиртоцеха, бродильный, варочный, аппаратный и дробильный цеха, другие строения производственного назначения, иные нежилые и административные здания, подъездные железнодорожные пути, 4 земельных участка), большая часть которых реализована должником в пользу ООО «Концерн «РИАЛ».

Действия ООО «Концерн «РИАЛ», направленные на систематическое получение от должника денежных средств и имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности, без встречного эквивалентного предоставления, в том числе по бестоварным сделкам, привело к неплатежеспособности ООО «Инком» и, как следствие - невозможности исполнения налоговых обязательств.

В свою очередь, за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 г. со счетов ООО «Концерн «РИАЛ» на счета Абазехова Х.Ч. перечислены, как это установлено решением ФНС от 04.04.2012 г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенного в основу признания должника банкротом, 2.600.000.000 рублей с указанием в качестве назначения платежей на «возврат денежных средств по договору займа», «выплата доходов (дивидендов)», «пополнение счета», «пополнение пластиковой карты»

При новом рассмотрении спора уполномоченным органом представлены сведения о сумме зачисленных на счета Абазехова Х.Ч. денежных средств в виде займов в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010, которая составила 3.235.539.389 рублей 20 копеек, в том числе, в 2007 г. году - 684.745.000 рублей, в 2008 году - 848.266.554 рубля 65 копеек, в 2009 году - 1.092.014.970 рублей 02 копейки и в 2010 г. году - 610.512.864 рубля 53 копейки, полученные путем анализа банковских выписок по счетам Абазехова Х.Ч., представленных кредитными организациями для ФНС в ходе осуществления налогового контроля в отношении ООО «Концерн «РИАЛ» (решение о проведении выездной налоговой проверки № 609 от 14.12.2015).

Абазехов Х.Ч., осуществлявший фактический контроль над ООО «Инком», безосновательно получал от него денежные средства, используя для этого счета ООО «Концерн «РИАЛ», то есть совершил действия, которые привели к утрате возможности восстановления должником платежеспособности, тем более, что в тот же период (2007-2010 г. годы) осуществлялся одновременно вывод имущества должника как в ООО «Концерн «РИАЛ», так и в общество с ограниченной ответственностью «Планета» (учредитель EVISAMA HOLDINGS LTD, Республика Кипр, основным акционером которого является Абазехов Х.Ч.). В 2013 г. году, когда в отношении ООО «Концерн «РИАЛ» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, стали совершаться действия, направленные на вывод из ООО «Концерн «РИАЛ» имущества, в том числе ранее принадлежавшего ООО «Инком», в общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (учредитель - INDOMERE LIMITED, Республика Кипр, от имени которого действует Абазехов Х.Ч.).

Удовлетворяя заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 10, 20.3, 3 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 56, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что Абазехов Х.Ч. осуществлял фактический контроль над должником, необоснованно получал денежные средства от должника, используя в качестве транзитных счета ООО «Концерн «РИАЛ», в размере, который привел к утрате возможности ООО «Инком» восстановить свою платежеспособность, соответственно, исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 июня 2018 г. , послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам Абазехова Х.Ч. и его финансового управляющего, акционерного общества «Автовазбанк» постановлением от 16 ноября 2018 г. оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая пропущенным срок исковой давности для предъявления заявления о привлечения Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности и указывая на не принятие доказательств, представленных в подтверждение реальности хозяйственных связей между должником и ООО «Концерн «РИАЛ», на незаконный состав суда, рассмотревшего обособленный спор.

Поскольку активы должника поступили Абазехову Х.Ч. в период с 2007 г. по 2010 г. годы, поэтому согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в первоначальной его редакции и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствующий период времени общий срок исковой давности составлял в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее открытия процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий, обратившийся 26.09.2016 г. с заявлением о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, узнал о совокупности обстоятельств, положенных в основу предъявленного требования, после проведения ФНС выездной налоговой проверки в отношении ООО «Концерн «РИАЛ», завершившейся 22.10.2015 г., и после поступления от уполномоченного органа соответствующих сведений.

Материалы дела не содержат доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что конкурсному управляющему об основаниях для привлечения Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности было известно до 26.09.2013 г., соответственно, о пропуске им срока исковой давности.

Довод Абазехова Х.Ч. о пропуске ФНС срока исковой давности и о необходимости применения исковой давности к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на информированного кредитора, не нашел подтверждения при рассмотрении обособленного спора по существу. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие названный довод, пришли к выводу о том, что уполномоченному органу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Концерн «РИАЛ» (начата 29.12.2014 г. и завершена 22.10.2015 г.) и ООО «РИАЛ» (начата 14.12.2015 г. и завершена 03.03.2017), но не ранее 26.09.2013.

Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору, представленные в подтверждение реальности хозяйственных связей между должником и ООО «Концерн «РИАЛ», судом первой инстанции обоснованно не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу определением от 20 января 2017 г. , вынесенным по настоящему делу, установлено систематическое получение ООО «Концерн «РИАЛ» от ООО «Инком» денежных средств без встречного эквивалентного предоставления. У суда апелляционной инстанции также отсутствовали в связи с изложенным правовые основания для принятия названных документов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе суда является ошибочным. Мухлыгина Е.А., участвующая в коллегиальном составе суда первой инстанции в качестве судьи, не принимала ранее процессуального участия по смыслу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве помощника судьи.

При отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-1677/2013 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-1677/2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.А.Бронникова
М.В.Зуева