Следственным отделом УФСБ России по Ставропольскому краю, начиная с 18 мая 2010 года, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-2" города Ставрополя Бештоева Хасанбия Бабиевича были возбуждены три уголовных дела, по которым он, по мнению следствия, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 30. ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть в квалифицированном мошенничестве и покушении на мошенничество.

Немного позже, в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой была привлечена супруга Бештоева - Бештоева Наталья Михайловна.

При этом, на начальном периоде расследования, следствие ошибочно полагало, что все преступления являются мошенничеством в особо крупном размере, так как считало, что стоимость всех квартир, хищение которых, вменялось супругам Бештоевым, превышает 1 млн. рублей.

В ОАО "Юридическое агентство "СРВ" супруги Бештоевы обратились в июле 2010 года. Предметом договора стало представление их интересов на стадии следствия.

На этапе предварительного расследования защиту конституционных прав и процессуальных интересов супругов Бештоевых представляли различные ставропольские адвокаты, в том числе и адвокат ОАО "Юридическое агентство "СРВ", который представлял интересы гражданина Бештоева Х.Б.

Сразу после заключения договора, адвокат ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обжаловал каждое из трех постановлений о возбуждении дела. Несмотря на отрицательный для стороны защиты результат рассмотрения жалоб, данная активная позиция в последующем позволила добиться достаточно положительных результатов для клиентов. Выразились они в следующем.

В период предварительного следствия, благодаря грамотной правовой позиции, выработанной адвокатом совместно с руководством ОАО "Юридическое агентство "СРВ", удалось добиться назначения и проведения по делу судебных экспертиз на предмет оценки рыночной стоимости квартир, при этом, в отношении двух квартир эксперты пришли к выводам, что их стоимость составляет менее 1 млн. рублей, что повлекло переквалификацию инкриминируемого обвинения на более мягкую, часть 3 статьи 159 УК РФ.

Также адвокатом был заявлен ряд ходатайств о приобщении к материалам дела актов опроса лиц с их согласия, которые фактически "заставили" следствие прислушаться к доводам защитника.

Адвокатом были заявлены ходатайства о том, что ряд фактов подлежит доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем было отложено предъявление обвинения, в том числе и по мотивам того, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не вступило в законную силу в связи с нерассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции; о том, что имущество, хищение которого вменялось клиентам, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в законном порядке выморочным.

Именно из-за правильно выстроенной теоретически и практически позиции стороны защиты, следствие было "вынуждено" неоднократно продлевать срок расследования и перепредъявлять обвинение Клиентам ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Клиенты агентства Бештоевы своей вины в предъявленном обвинении не признали и, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетельствовать против себя самих не пожелали.

Срок предварительного расследования по делу составил более семи месяцев. В "экстренном" порядке, отвергая, все законные и обоснованные ходатайства, накануне новогодних праздников, следствие направило в прокуратуру Ставропольского края уголовное дело с обвинительным заключением для его утверждения.

Видимо, не все так "гладко" и понятно с обвинением, что лишь 28 января 2011 года заместитель прокурора края утвердил обвинительное заключение и направил его в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

О том, что мнение защиты об отсутствии действительных, обоснованных и достаточных доказательств верно, говорит и тот факт, что в отношении клиентов ОАО "Юридическое агентство "СРВ" ни следствием, ни судом не избиралась мера пресечения, а было лишь взято обязательство о явке, что из сложившейся судебной практике применимо лишь по делам по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Первое судебное заседание состоялось 11 февраля 2011 года.

При этом необходимо отметить, что в связи с достижением сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" достаточно положительных результатов для клиента Бештоева Х.Б., теперь и его супруга Бештоева Н.М. заключила договор на свою защиту с адвокатом агентства "СРВ", который в кратчайшие сроки ознакомился с семью томами уголовно дела, выработал с подзащитной правовую позицию, подготовил ряд законных и обоснованных ходатайств, однако заявить их не успел, так как Бештоев Х.Б. отказался от адвокатов, как он пояснил, "навязанных" ему следствием, сообщил суду, что заключил договор с другим адвокатом, который не имеет возможности явиться в суд на момент проведения первого заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Очередное судебное заседание назначено председательствующим по делу судьей Ленинского районного суда города Ставрополя на 25 февраля 2011 года.

В планах защитников, согласованных с руководством ОАО "Юридическое агентство "СРВ", предусмотрено заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по одному из объектов недвижимости. На предварительном следствии, эксперты, составившие заключение, грубо нарушили процессуальные права подзащитных, а именно: заключение экспертизы и ее выводы составили без реального осмотра квартиры, что является нарушением законодательства Российской Федерации как в области оценочной деятельности, так и уголовно-процессуального законодательства.

Тем самым, имеющееся в материалах дела доказательство - заключение судебной товароведческой экспертизы является порочным и недопустимым в соответствие со ст. 75 УПК РФ, согласно которой в основу любого судебного решения не могут быть положены доказательства, добытые с нарушением закона.

Также, по нашему мнению, заслуживают внимания следующие обстоятельства уголовного дела в отношении супругов Бештоевых.

Согласно мнению автора обвинительного заключения, супруги Бештоевы неоднократно приобретали в селе Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкеской Республики заведомо подложные доверенности, удостоверенные нотариусом Малокарачаевского районного нотариального округа КЧР Каппушевым И.С.

По версии следствия, данные доверенности удостоверены нотариусом Каппушевым И.С. в марте-декабре 2008 года (согласно текста доверенности - 20 мая 2006 года, № в реестре 1476) и в феврале 2010 года (согласно текста доверенности - от 27 ноября 2009 года, № в реестре 629).

Однако, следствие считает, что доверенности получены от неустановленного следствием лица. Кроме этого, следствием не дана оценка приобщенному к материалам дела по ходатайству адвоката, вступившему в законную силу судебному акту - решению Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2009 года (вступило в силу 10 февраля 2010 года).

Согласно данного решения удовлетворены требования некоммерческой организации "Нотариальная палата Крачаево-Черкесской Республики". Частнопрактикующий нотариус Малокарачаевского районного нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Каппушев Исмаил Сосуранович лишен лицензии на право занятия нотариальной деятельностью от 01 февраля 1995 года № 25, выданной Министерством юстиции Карачаево-Черкесской Республики. Этим же решением установлены многочисленные (25 фактов) удостоверения доверенностей и совершения иных нотариальных действий нотариусом Каппушевым И.С. в отсутствие на то законных оснований, а именно: статьи 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пункта 1.1. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08 июля 2003 года, протокол № 03/03.

Таким образом, защита полагает, что данным судебным актом установлен исчерпывающий перечень нотариальных действий, произведенных нотариусом Каппушевым И.С. в нарушение действующего законодательства.

Доверенности, на которые следствие ссылается как на заведомо для супругов Бештоевых подложные, в решении Малокарачаевского районного суда отсутствуют, несмотря на то обстоятельство, что Нотариальная палата КЧР проводила в отношении нотариуса Каппушева подробную и всеобъемлющую проверку за весь период его деятельности, все выявленные проверкой нарушения были предметом обсуждения и разбирательства Палатой, именно по результатам рассмотрения было принято решение об обращении с иском в суд.

Таким образом, утверждение обвинения о том, что данные доверенности подложные, не основано на законе и не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами уголовного дела.

В том случае, если суд внимательно вникнет в доводы защиты по делу, единственно верным и справедливым решением по делу будет являться оправдательный приговор.

Адвокат адвокатской палаты Ставропольского края,
преподаватель уголовного права и уголовного процесса
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Ткаченко М.П.