Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе много лет не теряет актуальности. В профессиональном сообществе есть расхожая примета, что чем выше траты выигравшей стороны на услуги юристов, тем больше суды их урезают впоследствии при попытках взыскания.

Конечно, прямой корреляции между суммой судебных расходов и тем, в каком размере они присуждаются, не существует. Но исходя из двадцатилетней практики Юридического агентства «СРВ» по разным направлениям хозяйственного правосудия, могу сказать, что существенная часть заявлений действительно не удовлетворяется в полном объеме, суды зачастую настроены скептически к оплате труда высококвалифицированных юристов. Судебную практику сейчас в основном формируют судебные акты, где по причине чрезмерности заявленные расходы на юридические услуги многократно уменьшаются до сильно усредненного уровня. Потому почти как за спасительный круг юристы цепляются за те немногие случаи, когда взыскателю действительно удается в полном объеме доказать суду обоснованность размера понесенных затрат, особенно если речь идет о солидных суммах. К одному из таких разбирательств мы обратимся чуть ниже.

Для начала стоит сказать о некоторых основополагающих принципах, которые, замечу, отнюдь не нацеливают суды на поиск любых поводов для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Общее правило таково, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Правда, по заявлению последней суд может сократить размер возмещения, но только лишь в том случае, если будут представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Требования о взыскании судебных расходов подкрепляются прежде всего документальными доказательствами по факту их несения и по факту их связи непосредственно с делом, в рамках рассмотрения которого возникли подобные траты (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

На первый взгляд, баланс интересов сторон соблюден, каждая имеет право представить свои доказательства в полном объеме. Но на деле итоговый результат зависит от многих неоднозначных нюансов и интерпретаций конкретным судьей позиции высшей судебной инстанции. Ведь такие понятия, как, например, «разумность» или «сравнимые обстоятельства», на которых базируется анализируемая нами категория дел, не имеют однозначной трактовки. Это и позволяет проигравшей стороне прибегать к выгодной для себя дефиниции, настаивая на чрезмерности предъявленных требований, а судам – значительно урезать заявленные суммы, сводя их к абстрактным средним значениям. Ведь под разумными в сложившейся судебной практике понимаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Дело, к которому мы обращаемся в рамках этой статьи, из числа успешных для взыскателя судебных издержек (№А40-30388/2016). Суд признал заявленные требования разумными практически в полном объеме.

В 2016 году АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по нескольким лизинговым договорам и по уплате пени солидарно с АО «Нива» и ООО «Ставропольагролизинг». Общая сумма иска составила 13 962 759 руб. 31 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о частичном удовлетворении требований АО «Росагролизинг»: с ООО «Ставропольагролизинг» взыскано 6 969 245 руб. основного долга, 616 139,19 руб. неустойки и 51 729,18 руб. расходов на уплату госпошлины. А в удовлетворении исковых требований к АО «Нива» было отказано полностью. Решение устояло в вышестоящих инстанциях: оно было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года.

Интересы ставропольского сельхозпредприятия в этом судебном разбирательстве представляли специалисты Юридического агентства «СРВ». АО «Нива» является нашим постоянным клиентом – сотрудничество насчитывает почти два десятка лет, и все эти годы нам удается оправдывать надежды одного из крупнейших товаропроизводителей Новоалександровского района Ставропольского края. Причем спектр услуг выходит за пределы традиционных. Так, в 2007 году при непосредственном участии специалистов агентства «СРВ» (его руководитель Роман Савичев на тот момент был избран депутатом краевого парламента, а Новоалександровский район вошел в зону его кураторства) была отражена рейдерская атака на предприятие – планировалась массированная скупка его акций у работников и пенсионеров хозяйства (об этом случае подробно сообщала общественно-политическая газета «Ставропольская правда» в выпуске от 30.10.2007). Регулярные консультации с квалифицированными юристами позволили провести ряд важных действий на опережение: накануне атаки у работников и пенсионеров был выкуплен почти весь пакет акций, который поступил в распоряжение хозяйства как юридического лица.

По завершении судебного спора с АО «Росагролизинг», когда его исковые требования к АО «Нива» были отклонены всеми судебными инстанциями, Агентство «СРВ» подключилось и к разбирательству по взысканию ставропольским сельхозтоваропроизводителем судебных расходов с истца. В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2017 г. было подано соответствующее заявление АО «Нива», где значилась сумма в размере 1 800 000 рублей. Сразу оговорюсь, что ответчик не согласился с заявлением, настаивая на несоразмерности указанной суммы расходов. По его мнению, она должна составлять не более 50 000(!) рублей.

В условиях этого, скажем так, классического для такой ситуации сценария ключевой задачей для нас стало доказывание реальности, обоснованности и разумности предъявляемых ко взысканию затрат АО «Нива». И здесь нельзя не сказать о том, от каких факторов вообще зависит плата за услуги квалифицированных юристов.

Прежде всего это сложность дела и конкретные объемы работы представителя. Большую роль также играют сроки рассмотрения, которые напрямую зависят от количества судебных заседаний и инстанций. С учетом того, что дело №А40-30388/2016 рассматривалось московскими судами и наши сотрудники для участия в судебных заседаниях были вынуждены отправляться в командировки, общая сумма договора Юридического агентства «СРВ» с АО «Нива» от 18 февраля 2016 года достигла выше обозначенных 1 800 000 рублей. Средства отдельными траншами (по мере предоставления юридических услуг) были перечислены на счет агентства.

Как руководитель Группы компаний «СРВ» не буду отрицать, что мы работаем не по самым низким расценкам. Это продиктовано в первую очередь квалификацией наших сотрудников, которая позволила нам не только занять, но и много лет удерживать лидирующие позиции в отрасли. Судя по тому, что многие клиенты работают с нами с первых дней появления Агентства в 1998 году, цена оправдывает качество предоставляемых услуг. Помимо традиционного юридического сопровождения деятельности хозяйствующих субъектов, нам зачастую доверяют сложные дела, с которыми не справляются штатные юристы. Это совершенно оправданно, ведь чем запутаннее и «дороже» судебный спор, тем хуже могут быть последствия его проигрыша. В арсенале наших побед – довольно громоздкие и запутанные споры в сфере банкротства. Специалисты юрагентства «СРВ» нередко защищают интересы аграриев – колхозов и простых тружеников, которые оказываются уязвимы перед аппетитами недобросовестных инвесторов или становятся жертвами бестолковых руководителей. Кроме того, на нашем счету немало побед в крупных энергетических спорах. При этом не стоит забывать, что за взаимными претензиями энергетиков по поводу тарифов, долгов, недоимок и потерь стоят интересы множества потребителей – жителей и бизнеса разных регионов Российской Федерации. Бизнес-модель, выбранная Юридическим агентством «СРВ», предполагает полную легальность, прозрачность и использование передового юридического опыта.

С заказчиком услуг АО «Нива» мы, безусловно, обговаривали нюансы заключения упомянутого договора по сопровождению судебного спора с АО «Росагролизинг»: выбор юридической компании с именем, оправданный с точки зрения качества услуг, отнюдь не означает, что впоследствии будет просто вернуть все заявленные затраты.

Однако для получения желаемого результата существенно помог богатый опыт участия специалистов агентства «СРВ» в подобных делах. Известно, что суд может частично не признать расходы на юридические услуги, если они недостаточно детализированы и не имеют четкой связи с конкретным процессом. Хорошо зная этот нюанс по своей практике, оказанные услуги мы расписывали очень конкретно и подробно еще на стадии составления отчетов для заказчика АО «Нива».

Подчеркну, что в рамках оказания юридических услуг АО «Нива» по делу №А40-30388/2016 специалистами «Юридического агентства «СРВ» был действительно выполнен большой объем работ. Причем к разработке правовой позиции и совершения необходимых для защиты интересов АО «Нива» действий была привлечена группа специалистов высокой квалификации в составе двух практикующих заместителей генерального директора и заместителя начальника юридического отдела. Они проводили в числе прочего анализ искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и документов к ним, анализ материалов дела, судебной практики и законодательства по вопросам спора, а также обеспечивали подготовку и представление в суд отзывов, пояснений, ходатайств, дополнительных материалов и доказательств. Общий срок рассмотрения дела составил один год и три месяца.

Теперь об обосновании уровня цен при взыскании судебных расходов. В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 говорится о том, что известность, репутация и бренд юридической компании, осуществлявшей защиту интересов выигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов. Однако прямое указание на так называемые «сравнимые обстоятельства» можно расценивать как отсылку к анализу специфики рынка юридических услуг. Очевидно, что стоимость одних и тех же услуг у разных юристов не может быть одинаковой как минимум в силу их квалификации.

Принимая во внимание значимость и объем предъявленных исковых требований, ответчик АО «Нива» не без оснований выбирал проверенных специалистов, положительно зарекомендовавших себя на рынке услуг. И здесь на помощь приходят как раз авторитетные рейтинги юридических фирм. Хотя подчеркну, что ссылка на них может работать, если там учитываются не только количественные показатели типа объема выручки, числа юристов и т.д. Важно подтвердить высокое качество услуг, оцененное экспертами. Об этом свидетельствуют, к примеру, хорошие отзывы клиентов.

В отечественной судебной практике можно встретить дела, где отсылки к рейтингам никак не отразились на исходе разбирательств. Но в нашем случае обращение к ежегодному российскому рейтингу «Право.ru-300» за 2016 год (он до сих пор остается наиболее масштабным исследованием отечественного юридического рынка и отражает последние тенденции его развития) позволило подтвердить сопоставимость фирм и цен на их услуги. Работа ставропольского агентства была, в частности, высоко оценена по нескольким отраслям права – Юрагентство «СРВ» оказалось в лидерах страны таких престижных номинаций, как «Арбитражное судопроизводство», «Коммерческая недвижимость/строительство» и «Банкротство». Известно, что тогда организаторы ввели в методику рейтинга оценки и отзывы клиентов юридических фирм. Они оценивали уровень сервиса фирм, а также соотношение стоимости оказанных юридических услуг и их качества. Причем к анкетированию привлекались не только те предприятия, для которых обращение к юристам обернулось победой в резонансных разбирательствах. Ценно, что учитывались также мнения компаний, потерпевших фиаско на судебной ниве. В итоге рейтинговые позиции Юридического агентства «СРВ» были схожи с такими компаниями, как Пепеляев Групп, Максима Лигал, Прайм Эдвайс, LL.C-Право и др. И размер ставок ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по факту оказался соразмерен стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Как видим, защита прав АО «Нива» была обеспечена эффективно, и это также при вынесении определения констатировал Арбитражный суд города Москвы. В подтверждение разумности расходов мы дополнили материалы дела детализированной раскладкой с расчетами, в какую сумму обошлось бы обслуживание АО «Нива» в случае почасовой оплаты труда сформированной группы специалистов на основании расценок Агентства «СРВ», утвержденных приказом генерального директора еще в 2012 году и подтвержденных как средние по региону в Информационно-консультационном письме Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 21.03.2013 г. При их использовании стоимость комплекса юридических услуг, оказанных АО «Нива», была бы выше и составляла бы более 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции не стал подходить к разрешению возникших разногласий формально, он сопоставил тарифы юридических компаний соответствующего уровня и признал, что спор между АО «Росагролизинг» и АО «Нива» нельзя отнести к категории простых, что действительно требовало достаточных знаний и опыта привлеченных для защиты интересов юристов. При этом юридические услуги были оказаны на соответствующем уровне, в данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу не в пользу истца. В этой связи возражения представителей АО «Росагролизинг» об отсутствии привлечения специалистов, чьи услуги оцениваются ниже, судом были признаны необоснованными. Более того, Арбитражный суд города Москвы напомнил, что АО «Росагролизинг», провоцируя судебный спор и предъявляя требования имущественного характера на крупную сумму, был не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов в случае, когда его требования признаются необоснованными. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу в целях экономии собственных средств.

Учитывая сложный характер спора и большой объем проведенной работы, а также то, что ответчик не обосновал своих возражений, разумными и подлежащими взысканию определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. были признаны расходы АО «Нива» в сумме 1 560 345 руб. Сумму в 160 335 руб., в которую вошли траты на проживание и транспортные расходы по всем трем инстанциям, суд также посчитал доказанной. Но вывел ее в отдельное производство как прочие судебные издержки.

Вполне ожидаемо, что АО «Росагролизинг» не согласилось с принятым первой инстанцией судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, продолжая настаивать на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Свою позицию представители компании подкрепили подборкой из более чем 50 аналогичных споров из своей практики, и ни по одному из них с АО «Росагролизинг» не было взыскано более 50 000 рублей судебных издержек, хотя суммы исков были намного внушительнее.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал все обстоятельства дела №А40-30388/2016 выясненными, а доводы сторон правильно оцененными. В его постановлении от 16.04.2018 г. указывается, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суда трех инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя 1 560 345 руб. является разумным.

Как видим, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Но взысканная сумма по конкретному спору составила более 11 процентов от суммы основного иска. Факт примечателен в свете того, что в среднем по стране этот показатель варьируется в пределах 3-10 процентов. Хочется выразить надежду, что взыскание судебных издержек в реальном размере с учетом объемов оказанных услуг и квалификации привлеченных для этого специалистов все же станет тенденцией. Это однозначно способствовало бы некоторой разгрузке судов, так как не каждый рискнул бы доводить дело до суда и чаще предпринимались бы попытки досудебного урегулирования споров.

Ниже публикуется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. по делу №А40-30388/2016.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
16 апреля 2018 года
Дело №А40-30388/16



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-30388/16, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210; 1027700103210) к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430); ЗАО «Нива» (ОГРН 1022602825002) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017; от ответчиков: ЗАО «Нива» Гуцев Е.В., Роженко М.А. по доверенности от 10.02.2016, 01.01.2018; ООО «Ставрополь-Агролизинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 по 26.06.2013; задолженности по уплате пени в размере 185 711 руб. 90 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 по

26.06.2013 по договору лизинга №2006/С-3169, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2009 по 26.06.2013 по договору №2006/ С-3169-3; о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 88 019 руб. 93 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору №2006/С-3169; о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» и задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженности по уплате пени в размере 88 019 руб. 93 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору лизинга №2006/С-3169; о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 528 119 руб. 26 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору лизинга №2006/ С- 3169-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 частично удовлетворены требования АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг», АО «Нива» о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства, с ООО «Ставрополь- Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ответчику АО «Нива» отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу №А40-30388/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлены без изменения.

10.11.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «Нива» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу АО «Нива» взыскано 1 560 345 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Ставрополь-Агролизинг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания консультационных услуг юридического характера от 18.02.2016 заключенный между ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ЗАО «Нива», акт приемки оказанных услуг от 22.05.2017, платежные поручения от 01.03.2016 №196, от 02.06.2016 №671, от 04.07.2016 №831, от 05.07.2016 №834, от 04.08.2016 №995, от 26.08.2016 №1168, от 30.09.2016 №1424, от 02.11.2016 №1667, от 05.12.2016 №1875, от 28.12.2016 №2045, от 01.02.2017 №155.

Расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 1 800 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 1 560 345 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суда трех инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя 1 560 345 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40- 30388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
Судьи
Е.Б. Алексеева
А.И.Проценко
В.В. Валюшкина